※ [本文转录自 PhD 看板] 作者: uus (亚典波罗) 看板: PhD 标题: [转录] 学术审查的伦理该改了 @邱天助 时间: Tue Apr 7 09:44:52 2009 学术审查的伦理该改了 2009-04-07 中国时报 【■邱天助】 　 近日，台湾学术生产再度成为议论，论者大致将批评焦点放在SSCI化的种种缺 失。其实，为人诟病的岂只是独尊西方知识霸权的SSCI制度，也存在於国内TSSCI式 「同侪审查」（Peer Review）的诸多不合理现象，只是许多人已见怪不怪，或敢怒 不敢言罢了。 在国家「计画性知识」规画下，台湾学术界如今已进入全面「集体管控」阶段 。同侪审查的积极意义在提升论文品质，但由於台湾知识场域的某些偏狭心态，近 年来，不管是国科会申请研究计画案、大学教师升等或学术期刊论文审查，每每让 台湾学术圈弥漫着冷酷、肃杀、挫折、沮丧的气息，不但无法形塑积极正向的学术 氛围，甚至可能造成反生产的不良後果。 　 这些不合理审查包括： 一、顺我则昌，逆我则亡：审查者将自己主观的学术立场、理论视域予以「意识型 态化」，以己之见做为论文好坏的唯一判准；有时明明 自己不懂，却硬指对方无知。这时，除非受审者愿意（ 虽然不甘心）完全依其建议修改，否则只能接受退稿的 命运。 二、公报私仇，排除异己：基於非学术性理由，例如政治立场或学门派阀的利害关 系，甚至个人的恩怨情仇，断定其论文品质的优劣。这 种情形在非匿名性的国科会研究审查尤其多，受评审者 即使申覆也鲜少有翻案的机会。 三、尖酸刻薄，言语伤人：以情绪化的语言书写评审意见，让受评审者有被斥责、 凌虐、强暴，甚至无地自容的感觉，虽然心生愤懑，却 苦无地方发泄。 四、敷衍了事或藉词拖延：只看标题大意，草率提出空洞的评语；断章取义，在文 中挑一些语病，然後，随意勾选「推荐」或「不推荐」 的建议；拖延评审时间，让受评审者焦虑等待一年半载 是常情，有些评审者甚至不断以「修改後再审」的理由 ，论文延宕两年以上者亦时有闻之。 学术场域本是由不同权力分配结构所决定的位置之间，彼此的客观关系所形成 的网络和建构。因此，不论任何学门，其间总有尊卑、高下、优劣的差序格局，也 因此存在着宰制及被宰制的关系。我们担心的是，当宰制者成功地压制、弭平被宰 制者的反抗和敌对时，当所有的学术生产都完全以一种自上而下的管控方式进行时 ，宰制的效果就会加强，甚至全面发生，以至於构成知识场域的各种斗争关系和辩 证关系都会停止发挥作用，所谓创见或「典范革命」将不会发生。 为做到评审的相对客观性，并进一步激发学术生产的潜力，我们亟需建立一套 学术审查的专业伦理与规范，其中包括： （一）平等对话的权力关系：当前「审查者」与「被审查者」之间缺乏「互为主体 」的对话机会，被审查者总是处於被宰割的位置。正 向的审查伦理应基於「同侪平等」关系，相对尊重并 充分理解他人的主观性，即使提出另一种相对主观的 「立论」，也只能「仅供参考」，没有理由强迫对方 接受与修改。 （二）以「同侪评论」（Peer Commentary）取代专断的匿名审查：用「评论的评 论」（Comments on Comments）的设计方式，让评审 者的意见公开，并将作者对於评审意见的答辩，附於 正式刊登文章之後，求取更多人的公论与回应，一来 可相互约束避免偏颇之见，二来可提高学术论辩的深 度和广度。 （三）设立回避审查机制，避免学门派系或个人恩怨的干扰，这对非匿名性的国科 会研究专案尤其需要。 　 （作者为世新大学社会心理学系教授） -- 「所谓历史，并不是在过去就完全结束了，它将种下日後的种子，终於有一天 开花结果」-----杨威利 《银河英雄传说外传》 ~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.225.159 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.242.150