7. 特殊事由之板务申诉案 申诉人：tn00270144 申诉之小组长：TonyQ 申诉事由： : ＠ 板务原判决 : 政治问卦(板规4) 水桶 3 个月 你怎麽知道的？ 板主公告有写吗 : ＠ 组务判决 : * 有关罢免议题是否属於板规4的范围，组务的认定是可概扩於板规四定义中， : 各级民代职务的范围，有关各级民代的选举罢免及相关事务，自然属於政治的范围。 : ‧ 议题类：中华民国政府迁台後之政府职务、政党政治、各级民代职务。 : (政府职务不含村里长，但村里长问卦需注意是否涉及政党政治和其他违规。) 1.组务的认定？ 版主的认定呢？ 为什麽一个板主可以连基本认定属於版规四中哪一点都不用，只凭藉感觉就判定政问。 今天这种情况明显不对，然而小组长完全没有任何表示。 是否在小组长心中这是很平常的现象。 还是小组长在鼓励板主，不需要依照版规四对於政治八卦认定范围。 对於看板板主依照版规行使职权时，可以不需要依照版规内容基本要件来认定 只要感觉是就可以了。 小组长会帮你想到符合版规内合合适理由。 2.各级民代职务 我的文章是说罢免团体被退件 各级民代职务范围 = 罢免民代 = 罢免团体被退件 这种连结方式是否太过牵强 : 对於政治八卦何者为八卦、何者不为八卦，是否该管制， : 管制到哪，此一议题系属於高度争议议题， 在说什麽呢？ 是不是八卦 何者为八卦 跟此案有甚麽关系 此案争执点不是有无八卦耶 小组长是不是搞不清楚此案争执点 : 但是既然看板约束政治问卦，那在规范未有调整之前，应予以规范。 : 组务认板务判定有理由。 看板约束政治问卦，当然应该予以规范 孙中山说过政治管理众人之事 是要用这种标准吗 今天我的主张一直都是一样 依照板规 : 另申诉文中提到 #1debzEn3 (GossipPicket) 另案，虽皆有提及罢免案， : 唯主词/内容情节皆有所不同，不宜一概而论。 : 若该案有争议，亦可请相关当事人提出申诉，不应主张不法之平等。 : 以上，申诉驳回。 1.何谓不法之平等？ 根据司法院大法官会议释字第275号解释着有明文，「抗告人既已违规，即应受罚，又遵 守法规为每一国民之责任，自亦不得以他人违规行为尚未被取缔或有无取缔，而执以为自 己亦可以不遵守规定之适法理由，亦即人民不得主张『不法之平等』」。 例如： 人民向警察主张前一个人也闯红灯但没被开立罚单，基於行政行为应平等，要求警 察也不应对闯红灯的自己开立罚单，此时由於闯红灯而未被开立罚单，此非一适法之行为 ，因此该人民并无要求警察要再做成一次违法行为之请求权，此即不法平等主张之禁止 。 2.我的主张是不法之平等吗？ 假如我是拿八卦版现存几百篇跟罢免相关讨论文章，来说他们都没事主张我应该是无罪 这样我当然是在主张不法平等。 然而我是拿看板版主认定无罪标准的案例来 拿其他版主判断类似行为的结果来说服是很常见也合理的作法 我不清楚小组长是出於什麽因素批判我的主张是不法平等 对於本案的不了解？ 认为U版主判决是出於怠惰 误判可能，其判决等同不法处置？ 我不清楚 但我的主张只是一个合理且适当的作法 请不要用这种不实指控我 请更正！ 3.主词/内容情节不同 我的文章 陈述罢免团体被退件 板主认定，罢免两字是政治议题水桶 小组长认定，罢免符合版规四 判决无误 两次审判皆无对文章内容主词情节内容有合理论述。 今天他案板主认定罢免一词未达的时候 就在那边说什麽 主词 情节内容什麽的，要看情况来认定。 板主想 那罢免两字就达标 板主不想 那罢免两字还要看主词情节内容 为什麽不能一视同仁呢 都看主词／情节内容呢 ※ 编辑: tn00270144 (125.228.82.26 台湾), 03/28/2025 21:51:21 ※ 编辑: tn00270144 (125.228.82.26 台湾), 03/28/2025 21:53:05 ※ 编辑: tn00270144 (125.228.82.26 台湾), 03/28/2025 21:57:17 ※ 编辑: tn00270144 (222.250.45.164 台湾), 03/29/2025 21:24:09 ※ 编辑: tn00270144 (222.250.45.164 台湾), 03/29/2025 21:46:03 ※ 编辑: tn00270144 (222.250.45.164 台湾), 03/29/2025 21:48:13 ※ 编辑: tn00270144 (222.250.45.164 台湾), 03/29/2025 21:48:39 ※ 编辑: tn00270144 (101.138.207.123 台湾), 03/30/2025 14:35:23