※ [本文转录自 NTUEE2CS 信箱] 作者: NTUEE2CS (电机转资工) 标题: Re: [宣判] 18207 [申诉] 不服MenTalk板主fantiida判 时间: Tue Dec 20 14:06:23 2022 小组长您好 抱歉再寄信打扰 我看到您之前的判案 #1ZbNV6Fn (L_TalkandCha) 刚好也是 针对个人 或 针对群体 的争点 引用判案如下 " 推 guhong: 甲甲掌握公权力 就会强奸男孩 1.200.49.140 09/16 20:30 很明显 三个关键字 甲甲 公权力 强奸 对照该篇新闻之警务员 明显皆为直指新闻当事者 推文所称 已局限范围 并非单指某群体" 若用相同逻辑 我的文章 "不知道出生就住加护病房100天烧了多少健保 这些都是台湾人民的血汗" 很明显 三个关键字 出生 加护病房 100天 对照 #1ZW-eZvu (MenTalk) [ptt.cc] Re: [请益] 大家有想过要怎麽? │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MenTalk/M.1669589539.A.E78.html → yohappy: 希望您不要贬损我的小孩，谢谢，祝福她顺利成长，她加护 11/28 12:30 → yohappy: 病房住了100天，希望您好心一点 11/28 12:30 推 yohappy: 她住加护病房不是我害的,我从6周吐到32周,根本没吃什麽东 11/28 13:07 → yohappy: 西,几乎没有摄取蛋白质,油脂也是吃就吐,所以她出生就超瘦 11/28 13:07 → yohappy: ,我们也考虑很久,叫医师不要救她了,医师硬要插管,然後她 11/28 13:07 明显皆为直指引用推文的当事者 显然已局限范围 并非单指某群体 请问小组长是否也是能用同样标准判案? 谢谢您 至於关於证据明不明确的部分 问题在於 明不明确是指"群体" 因为个人人身攻击必须要当事人检举才算数 所以本案"针对个人"的证据 不算是"证据" 必须是"针对群体"的证据 才算是本案有效"证据" 法律百科提到 "罪疑惟轻原则是基於法官必须按照证据来审理案件，不能单凭臆测或推论来对案件事实进行认定。" https://www.legis-pedia.com/article/crime-penalty/153 f板主用大量的臆测或私自推论断章取义 来对我的发言进行扭曲事实 说我针对群体 希望小组长能回归文章事实文意是否有确实针对群体的判断 谢谢您 ※ 引述《gogin (爱喝可乐的勾勾)》之铭言： : 我难决定的原因 : 不是在於证据不明确 : 你的证据十分明确 : 只是在於你的言论在歧视与攻击个人之间游移 : 如果单纯个人人身攻击 : 我早判决成立 : 单纯歧视部份有没有成立而已 : 我这边没有罪疑惟轻原则 : 有就是有 : 没有就是没有 : 你案子我会再想想 : 对了 : 这种法律跟解释有的没有的 像是节约用电这种无关言论 : 就不用寄信给我讨论了 : 要就单纯就事论事就好 : 我今天很忙 : 剩下的信我明天或後天才会处理(看) : 先这样了 : ※ 引述《NTUEE2CS (电机转资工)》之铭言： : : 小组长您好 抱歉又发一封信给您 : : 您提到 : : "这个判决我很难做决定" : : 可否参考 法律界普遍使用的罪疑惟轻原则? : : 罪疑惟轻原则是说 若证据不明确 : : 应该偏向被告是无罪的认定 : : 引用法律百科 https://www.legis-pedia.com/article/crime-penalty/153 : : 若小组长认为我原文证据对是否有攻击群体的语意有点不明 : : 依照罪疑惟轻原则 应该倾向我原文没有攻击群体 : : 个人一点想法 还请小组长能考虑 谢谢您 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.30.35 (台湾)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: NTUEE2CS (175.182.35.94 台湾), 12/30/2022 16:35:15