申诉人：pethamster 申诉之小组长：loverlover 申诉内容： 争议点壹： 请参考"证据1"及"证据2"内文， loverlover小组长於cutejoanna尚未回应本案， 即於推文和本人有所"讨论"， 且留下疑似判决的一段话， "→ loverlover: 版主水桶处置合理 以上 07/27 16:28" 并将文章锁定处理。 当天晚上却又莫名其妙解除文章锁定，让cutejoanna得以对本人的上诉文做出回应， (这一点可以从证据2的发文时间确认) 这种先做出判决再让版主补充理由， 明显已有先入为主观念的行为， 让人无法相信loverlover小组长能在此案做出中立、只看证据说话的判决。 争议点贰： loverlover小组长於今日(8/14)发表的判决请参考"证据7"， 引用的版规为 "2. 加入虾皮网址於禁止合购名单；FB粉丝专页/一页商店需有卖家详细资讯。" 另引用前任foryaya版主发文的公告(#1GW2zSMl) 认定本人行为的确违反版规，cutejoanna胜诉。 其判决疏失如下， 根据本人於"证据6"文章提供的版规缩图网址 http://imgur.com/a/rnSxV 从图中很明显可以看出， 无主文、合购文各有各的准则， 既然都是准则，那麽从法律上来看，效力就是相等的， 没有谁从属於谁的问题， 而对於一页商店的禁制仅出现在"合购文准则"内， 故版主不应该用B法条的限制或罚则去处分A法条内的行为， 另节录前任foryaya版主发文的公告(#1GW2zSMl) http://imgur.com/a/lvji7 公告内容只有写 "无主/合购文物品皆须合乎版规，若为禁止物品，则依版规处理" 此外，这篇公告最下方也注明了"请以详细版规规定为主"的字眼。 [公告内容] 无主/合购文物品皆须合乎版规 请问无主文准则内有禁止一页商店吗? 我记得好像没有 http://imgur.com/a/iQPMM [公告内容] 若为禁止物，则依版规处理 请问版规伍、禁止合购之物品， 项目内有一项叫做"一页商店"吗? 我记得也没有 http://imgur.com/a/opB00 http://imgur.com/a/ZvJG0 http://imgur.com/a/prUuf http://imgur.com/a/1xTKa http://imgur.com/a/F52b5 http://imgur.com/a/k0jiR http://imgur.com/a/9Dy8r http://imgur.com/a/2Tk6o http://imgur.com/a/tWXV5 http://imgur.com/a/41BKz 所以版主、小组长口口声声说"一页商店属於禁开" 根据的是"合购文准则" 但我发的根本就不是"合购文"， 只是徵询意愿的"无主文" 使用一页商店之网址理当合乎版规的规范。 争议点参： 综观loverlover小组长之判决文(证据7)， 内容基本上是完全采信合购版两位版主之意见， (证据2内文 及 证据6推文)， 反之，对於本人提出之 "无主文遵守无主文准则；合购文遵守合购文准则"之论点， 小组长及两位版主皆选择性忽略， 仅用"发文就必须遵守版规"或"申诉者在玩文字游戏、硬凹"带过， 此一作法不仅毫无公信力可言，更不合"罪刑法定"之原则。 试问，以食品卫生管理法为例， 可以用食品广告的规范、法条， 去处分食品制造过程中的行为吗? 如此粗糙且毫无法学常识的判决，恕本人无法苟同。 争议点肆： 合购版版规混乱，且有太多的"版主公告"都尚未被加入版规条文内， 像本次小组长提出的前任foryaya版主公告(#1GW2zSMl) 即为"2012年"之公告， 此一行为造成使用者很大的困扰和混乱， 烦请协调合购版版务尽快将这些"公告内容"纳入版规规范， 并确立以"版规为主、6个月内的版主公告为辅"的执法依据， 不然使用者根本不可能一一的去翻过去历年的公告文， 很容易就踩到"非版规的版主执法线"而被处分，并导致争议。 恳请群处长处理，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.232.17 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/About_Life/M.1502698477.A.938.html ※ 编辑: pethamster (1.168.232.17), 08/14/2017 16:35:43 ※ 编辑: pethamster (1.168.232.17), 08/14/2017 16:44:48 ※ 编辑: pethamster (1.168.232.17), 08/14/2017 16:47:19 ※ 编辑: pethamster (1.168.232.17), 08/14/2017 19:51:44