申诉人：pethamster 申诉之小组长：loverlover 申诉事由： 从头到尾，loverlover小组长一直坚持， 无主文视同合购文，但偏偏合购板板规已明确将， "无主文"和"合购文"作了区分，各有各的准则， 合购板c板主水桶我用的板规，是"合购文准则"内的板规， 但我发表的是"无主文"，而非"合购文"。 我想板规(法规)的不同条项款目之间， 应该是独立而不是可随意互通的，这点我想没人有异议， 但偏偏合购板c板主却用b法条的罚则， 来判决a法条行为违法。 c板主的做法在合购板实务上或许合理， 但板规并没有提供法源支持她水桶的行为， 她自己也说了，是因为有板友抱怨照抄无主文，结果被水桶， 所以她才用同一标准看无主文， 这就表示她一开始也知道板规并没有管到无主文的这一块， 但她并没有修改板规去使自己的行为合理化， 所以，c板主对无主文一并看待的行为只是她自行扩张板规的解释。 从罪刑法定原则来看，没有明文规定的，不得定罪处罚。 故我的行为不该被水桶。 或许把无主文视同合购文，是合购板本身的潜规则、默契， 但这些对於老使用者来说理所当然的事， 对於不常、甚至第一次使用的人来说，根本不可能会去知道这些潜规则、默契， 因为"它们根本不存在於板规之中"。 当遇上这种明显是板规有所缺失的案例时， 为什麽板主、小组长的做法是想尽办法入人於罪， 而不是去想要如何修改板规，避免类似的事件再度发生呢? 依法执法在法治国家不应该是件稀松平常的事吗? 另外，合购板板规的确有禁止"一页商店"这个东西， 但却缺乏对於"一页商店"的定义， 一个法规如果没有对於禁止项目作定义来划定范围， 我所认知的，跟你所认知的，绝对不可能相同， 根据罪疑唯轻的原则，执法者不能判处行为者的行为有罪/错。 因此，在被赋予明确定义之前，"一页商店"不应该被当作处罚违规的理由。 还有，l小组长有提到，板上也有很多无主文， 也是因为网址违规被水桶， 这部分我的看法是，前人没有提出申诉， 并不能代表板主的做法是合法的， 只能说前人并没有发现板规的瑕疵。 以上内容，恳请群组长详查。 如当事人认为和事实有所出入， 欢迎loverlover小组长、合购板cutejoanna板主， 前来就未竟之处作补充，谢谢。 申诉要求： 1.解除申诉人於合购板之水桶处分。 2.loverlover小组长就"钻文字游戏"五字， 向申诉人站内信致歉。 3.合购板板务群出面承诺於(自订)天内修改板规， 解决这次造成争议的板规瑕疵， 并明确订出合购一页商店之相关规范。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.213.191 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/About_Life/M.1501241761.A.9E6.html ※ 编辑: pethamster (140.112.213.191), 07/28/2017 19:36:11