※ [本文转录自 setzer 信箱] 作者: setzer (setzer) 标题: Re: [申诉] #1L05aw88 (L_SecretGard) 判决 时间: Fri Mar 13 13:00:08 2015 ※ 引述《jobli (十七岁的梦 七十也感动♪)》之铭言： : 洞: ，但就是要放他过。 : 再一次重述 政黑板规对於讨论类别并没有规定[要附佐证] : 不管是板规的文字说明 或者是板务的范本提示都没有做这种要求 : ~~~ : 你没有要求一定要， : 但版规有规定如果被检举就要能提供来源 : ==以上两点我有解读错误? 没有错误 但是要再次说明这边所称被检举要能提供来源是指遭政黑板规3-5检举的情况 与本次检举案所牵涉的3-4-a无关 : 那我请问你，没有规定一定要附， : 但我附了，犯了什麽版规? 发表讨论类文章如果只是单纯附上转录内容的行为 不会犯板规 (若有犯板规板务会直接以选取标题分类不当 依政黑板规3-1-a处理) 但使用者发表自选为[讨论]类别的文章 同时还是会接受政黑板规2-3的明文规范 3.『新闻』、『转录』类别之判定，以发文之实际内容为准。 今天既然发文的内容具有转录之实(包含列上网址以及全文转贴) 那麽板务依板规2-3明文所称[以发文之实际内容为准]判断其应属於转录类文章 (不论发文者原先选择为何种文章分类) 这样算有[扩大解释]板规吗? : 他现在就是走这个洞。 : 请问你用原版规怎麽处份 : 我们就讨论版规就好，其他的就不用说好吗？ 原板规的处份是 依据上列政黑板规2-3的判断标准 被检举人发表的三篇文章符 合政黑板规2-2-h所定义的转录文章 所以该三篇文章可判定属於转录类文章 而被检举人在24hr内发表超过2篇转录类文章 违反了政黑板规3-4-a a.『新闻』与『转录』类别文章，单一使用者24小时内不得发表超过2篇。 所以才会被处份 换句话说 被水桶处份是因为被检举人违反政黑板规3-4-a 而政黑板规3-4-a所称的转录类别文章是经由政黑板规2-2-h与2-3所定义与判定 因为被检举人的文章具有全文转录之实 所以板务认为依板规2-3可判为转录类别 是故被检举人因为超量发表转录类文章之实遭政黑板规3-4-a水桶 这样子的判决 有[扩大解释]原板规吗? 有因为什麽洞而可以放过? : 如果有讨论不能引全文这个规定，那我马上改判 原申诉人自己制造出来的洞是宣称 板规规定讨论类文章一定要附来源 所以他因为板规要求附来源又被判具有转录 之实不合理 (这也是你在判决与前封申诉回信被我强列抗议的错误前题) 然而实际的情况是 政黑板规并没有规定发表讨论类文章一定得引用全文 申诉人附上来源完全是自发性的行为 并不是板规所强制要求 而这个自发性的行为 板规会因为2-3认为因为具有转录之实而判定该文章类别属 於转录类 所以你的命题[讨论不能引全文]不是很精确 我必须说是[讨论如果引全文 板规必 然判定其为转录] 这样子解释可以接受吗? : 另外再提示，你们又被检举，你们请详回，说了只有i项特例， : 为何同样犯错一个桶，一个不桶 : 不然只好警告处份 : 然後这案如果你们两个都有经手，两个都要处份 此与本申诉案无关 不以私信回应 板务会至小组详回 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.58.76

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: setzer (220.136.218.67), 03/16/2015 10:14:48