※ [本文转录自 setzer 信箱] 作者: setzer (setzer) 标题: [申诉] #1L05aw88 (L_SecretGard) 判决 时间: Thu Mar 12 12:12:56 2015 小组长於#1L05aw88 (L_SecretGard)判决内宣称政黑板主以扩大解释方式执法以及 恣意曲解政黑板规 政黑板主在此提出申诉 1. 根据政黑板规2-2-h 　h.转录：转录新闻、社论、投书、他板文章或以其他平台与媒体形式散布的着作。 此板规说明了 在政黑板所称的『转录』类别文章 其文章内容就是具有转录新闻等 其他着作之实 另外根据政黑板规2-3 (本次组务判决公告修正前) 3.『新闻』、『转录』类别之判定，以发文之实际内容为准。 此板规说明了 政黑板判定是否为『转录』类别文章 会以发文的实际内容为准 而不 是利用标题分类来做判别 在此请教小组长 政黑板规已经将『转录』类别文章以此两条板规明文规定内文及判 别准则 那麽针对『内文具有100%全文转录』的文章 板务依此两条板规判定属於『转录』类 别 这样子的判决标准 依何理由可说是针对板规『扩大解释』？ 2. 根据政黑板规2-2-d (本次组务判决公告修正前) d.讨论：针对政治相关人事物的讨论。内容应具备来源基础。 政黑板规对於『讨论』类别文章 仅针对政黑板规3-5所规范对於非心情性质的文章需 具有辩驳非属不实言论之能力 亦及 若有人以政黑板规3-5检举『讨论』类别文章内文时 发文者才有义务需要提出 言论之来源 政黑板规并没有要求使用者发表『讨论』类别文章时 即应检附资料来源 假如板规要求需要检附特定资料时会如政黑板规3-3-d所直接使用[需检附]的文字明文 规定 d.『新闻』、『转录』类别文章需检附文章之来源（网址或其他看板发表之资讯） 。内容不得具有可客观得知回应板上网友之发文或推文。违反者板主得以直接删 文，累犯者另外处以水桶10~90天。 这一点除了在政黑板的惯例（使用者可不附资料来源自由发表『讨论』类别文章 在政 黑板搜寻讨论分类文章即可得知） 在板务执行上 例如上列有明文[需检附]的『转录』类别文章 板规就会另外以发文范 本的方式提示要求使用者需检附之内容 而选择『讨论』类别发文时 板务从未有设定发文范本提示要求 甚至於组务判决申诉案之申诉人 在今早亦刚被检举其所发表的『讨论』类别文章 内 容未有检附资料来源 足可见即便是以认为『讨论』类别文章检附资料来源做为辩词的当事人皆明白在政黑 板发表『讨论』类别文章并未有强制要求检附资料的规定 而政黑板规明文所述的『内容应具备来源基础』到了组务的判决内文却变成了 版规要求[讨论]应附内容应具备来源基础。 政黑板规内文明明没有[应附]两字 在执行上也从未要求使用者应检附资料 为何组务 判决可以恣意帮政黑板规新增发表文章的限制条件 同时迫使政黑板必须改变长期的板 务执行惯则? 此举已严重影响政黑板务的独立性 在此提出申诉 请小组长说明 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.58.76

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: setzer (220.136.218.67), 03/16/2015 10:11:09