※ [本文转录自 smart1988 信箱] 作者: smart1988 (苍海一村民) 标题: Re: [判决] insurance板 mcintyre v.s wangseja 时间: Mon Jul 7 01:47:32 2014 您的回信已开始流於攻讦，若您特地前来沟通只为了使申诉能成案， 那麽可以组务先前之回信作为沟通完毕之证据提交即可成案， 至於您所提到的「官官相护」、「太过武断」等情绪性言词，恕组务不予回应， 但您有一点误会的非常严重，那就是您申诉板主是申诉他将您水桶， 而不是板主在看板外任一地方对您展开之攻讦，这点请您务必厘清， 对於您本封及上封信件内容，组务打两个简单比方来形容： 一、Ａ告Ｂ在台北打人，提出的证据之一是Ｂ在美国骂Ａ的录音档， 　　并要求法官承认证据之可用性。 二、Ａ告Ｂ在台北打人，然後Ｂ在开庭时又再度动手打了Ａ， 　　结果Ａ要求法官将两案并案审理。 组务说明一下两个例子究竟哪里出了问题： 一、美国的事请找美国法院 二、两案不可混为一谈，唯一途径就是Ａ另外再告Ｂ於法院伤人 不知这样说您是否理解了？ 您认为板主於回文时中伤您，请另外提出组务板检举，当然要有相应之组务板板规依据， 另外，批踢踢站本身就不干涉一切站外事务，站外文章焉能成为证据？ 话以至此，则恭请群组长作出裁定即可， 若您仍对组务抱有偏见，则话是无法好好谈下去的。 ※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言： : ※ 引述《smart1988 (苍海一村民)》之铭言： : : 兹以本信作为沟通信件回覆暨对本案之说明。 : : 这部分非组务判决之依据，主因在於该案并非检举人与板主之间产生争议之文章， : : 因此即便检举人提出该文，亦不能作为证据之。 : 1.於推文的说明，板主略而不看断章取义，组务却已非检与人与转之间产生争议的 : 文章来说明，是否非常的矛盾? : 2.当板主认定最先提出的说明，并不符合他认定的客观/公正，那麽於後并未在说明 : 该文不符合他的要求，就迳行水桶，其程序有很大瑕疵 : 3.水桶後，私信沟通无效，而向你申诉，却以後来提出的文章，不能当作证据，这更 : 是有官官相护之嫌? : : 理论正确与否需有充足之资讯佐证，这点组务可以接受， : : 至於是否选择性处理，这一点组务并未见到，亦无其他检举者检举之， : 综观只有我申诉，就认定无此事，是否太过武断？ : : 综观本案，板主提出之理论依据可站得住脚，并非凭空捏造， : 我提出之说明，依据保险公司的角度来论，站不住脚？ : 实务上真实情况提供给乡民知道是错误的？ : : 既然板主自身也有做到推发文需有正确资讯做依归，那麽组务亦认同板主作为， : 何谓正确？在保险的判决上，很少有绝对的 : 其次，若依照这句话来说，与你的判决主文是否矛盾？ : : 另，该板有两位板主，既然另一位板主并未表示当事板主过於独裁， : : 那麽说是独裁便不太妥当。 : 你有跟Ｌ板主讨论过？ : 那麽是否有讨论为何Ｗ板主上任後，保险板有哪些改变? : (请参考一下你的判决主文内容) : : 您所提出的恶言言论来自於脸书，组务无权管制站外之言论， : : 非批踢踢站内之文章本就无法作为证据使用，并非组务刻意忽略。 : 1.口出恶言是在脸书没错，但是毁谤一事是在申诉的回文，这部分你也刻意忽略？ : 2.若板主在板外之发言无法作为证据之用，请问在板规第几条，亦或是否有规定 : 在其他地方，是我不知道的 : 谢谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.233.130

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: smart1988 (36.228.233.130), 07/07/2014 01:51:24