※ [本文转录自 L_TalkandCha 看板 #1G6ZzUiJ ] 作者: radiodept ( ) 看板: L_TalkandCha 标题: [申诉] 不服gossiping板主beef水桶 时间: Thu Aug 2 16:50:32 2012 申诉人：radiodept 被申诉人：Gossiping板主beef L_TalkandCha小组长GeminiMan 申诉主旨：不服gossiping板主beef断章取义恶意水桶 不服L_TalkandCha小组长GeminiMan申诉案驳回 申诉事由： (一) 详细内容已附於L_TalkandCha板 □ [申诉] 不服gossiping板主beef断章取义恶意水桶 讨论串之中 (二) 小组长驳回原因 检视使用者 radiodept 之违规推文，间隔其他使用者的推文，以断句的位置 (单独推文) 『卖』『干』视之，两句推文有歧视特定族群 (南部妈妈) 之实。 若三句合为完整陈述，并无违反板规。然视为无违规行为，恐造成其他使用者 群起效尤以断句歧视特定族群的推文风气。 连续推文本应视为不可中断的连续句，不可分割开来个别解读。 否则不正是断章取义? 还是gossiping板主beef曾将所有推文句末有「干」、「卖」的使用者全部水桶? 且无人有疑异? 况且三则推文 每则推文中间仅间隔一分钟，扣除gossiping板5秒连续推文限制， 每段推文在55秒内完成应属十分合理，并无故意拖延。 中间夹杂其他使用者推文也并非我能控制的，为何却将其列入驳回原因? 况且小组长GeminiMan也认为:「若三句合为完整陈述，并无违反板规」， 既然无违反板规，何来水桶? 既无违反板规，又为何驳回? 而小组长GeminiMan提到「然视为无违规行为，恐造成其他使用者群起效 尤以断句歧视特定族群的推文风气。」 此陈述亦不恰当。 风气之形成并非一位使用者就可轻易改变。将所有看板风气之责任加诸於 一位普通使用者肩上，未免太过夸张与沉重? 反观之，板主才是看板风气 形成的重要推手。如今板主却任意施行文字狱，甚至曾在本应非关政治的 gossiping板於总统大选时举办祭品文活动，在4月1日愚人节举行废文大 赛，这些攸关看板风气之举也并未受到任何的处罚与责难，而且祭品、废 文、文字狱都是明显不利看板风气之行为。 再说後续违反板规之使用者应自行承担触犯板规之责任，为何将未形成的 风气、未形成的结果与未形成之违规使用者当作定罪依据将我入罪? 既然 小组长都认定我当下未触犯板规，那就不应将後续使用者的罪状全部要求 我一肩扛起，况且是尚未出现的罪。 就算此风气当真就此形成，也应该是由板主群在当下制定相关新版规限制 ，而并非在板规尚未制定前先拿无辜使用者开刀。 《汉语大词典》将文字狱定义为「旧时谓统治者为迫害知识份子，故意从 其着作中摘取字句，罗织成罪」。其中摘取字句就是断章取义之表现。 北宋文豪苏东坡，就曾因御史舒亶寻摘诗句引发「乌台诗案」遭遇贬谪； 雍正时查嗣庭试题案「维民所止」本出自《大学》，却被送到雍正面前， 说「维止」二字乃是去「雍正」之首的意思。查嗣庭被处斩首，後死於狱 中。 这都是史上利用刻意分解文字片段入人於罪的重要历史之监。如今beef板 主即是以片段文字将我入罪水桶，与封建时代之文字狱有何差异? 而GeminiMan小组长我相信不会护短，只是判决的结果与陈述无法令人心服 口服。 以上，恳请组务的干部们能给双方一份公正的判决。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.141.9

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: radiodept (123.192.141.9), 时间: 08/02/2012 16:52:25