1. 看板英文名称:CCRomance 2. 被检举板主ID:luee、sopsy、oldswallow、hrs113355 3. 检举事由:对小组长hrs113355 定案判决文之解释不服做申诉。 (1) 基於 ====================================================================== 可申诉到群组长层级的申诉： 对下列小组长行使的权力 有异议者可向群组长申诉 1. 开板权 请参考 2. 组规制定权 #1348X47Q (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 组长权力义务规范 3. 板主任免权 4. 板务紧急处理权 5. 看板监督权 申诉案所负责小组长需要回避时 群组长代为处理 ====================================================================== 小组长 hrs113355 已身为该板板主，故判决此案立场有循私方便之嫌，请群组长代为处 理，谢谢。 (2) 板主群对板规附议後，应负起相关制定上之连带责任并遵循执行之。 (3) ptt的宗旨是:学术、平等、即时、言论自由的精神。任何板规均不能严重限制其中一项其 所标榜之目的。故对剥夺网友权利的板规有必要检讨是否修正之。 (4) 定案判决文 [证 D] ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1EtHMDF8 (L_PTTAvenue) [ptt.cc] [判决] CCRomance 板板规? │ │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_PTTAvenue/M.1323111821.A.3C8.html │ │ 这一篇文章值 5 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ 此定案判决文对　[证 A][检举] CCRomance板规剥夺网友言论自由权　一文中，所检举第 一项(二)(1)完全避而不提，已明显有疏失之处，请群组长要求小组长就此加以解释，为 何对检举文内容有选择性答覆呢？ ====================================================================== (二) (1)新闻需经板主审核，无异於共产国家以国家安全之名对新闻自由进行筛选，以达到管 制多元化言论自由手段之实。 ====================================================================== (5) 此定案判决文对　[证 A][检举] CCRomance板规剥夺网友言论自由权　一文中，所检举第 二项(二)(2)之判决理由已颠覆法理概念，让人无所适从。 ====================================================================== [证 A] (2)发文前需自介之规定，强迫网友公开生日、所在地、恋爱史资料，已侵害到个人隐私 ，网友使用ptt已有相关id身份认证，不需要以自介方式来做为认同该板参与讨论之认证 。也不同於买卖文等需要板友以自介文做参考依据，就网友发文责任上是不符合比例原 则的。 此无异於设陷阱，过於真实的自介会有被骚扰之虞，过於保留的自介往往被板主罗织 罪名打入闹板之嫌。还请加以修正。　 ====================================================================== 本人反对理由： 其一： CCRomance板规部分内容抵触《个人资料保护法》之法律者，应予修正。 CCRomance 板规如没果没有自介文是禁止发文，已有剥夺ptt使用者之权益。 对小组长之定案判决文[证 D]【理由１】无法理解，CCRomance已有看板发文限制，ptt使 用者满足此条件即可遵守板规发言(发文及推文)的，此为第一条件。 又，发文前需发自介文，此为第二条件。要连续满足此两个条件下，有比较宽松的客观 事实吗？ 小组长之定案判决文显得不知所云，还请群组长加以开示本人。 ====================================================================== 定案判决文【理由１】 1. CCRomance 板规并非完全禁止使用者发言，许多看板亦有利用各种方式限制发言的 门槛，如各看板有效文章数、登入次数、注册时间、劣文篇数等。发文前先自介亦 是一种方式，和前述各种方式相比，需要自介的门槛甚至还比较宽松。 ====================================================================== ====================================================================== CCRomance看板限制 发文与推文限制: y - 开放 回应文章 登入次数 50 次以上 d - 开放 自删文章 各看板有效文章合计 10 篇以上 r - 开放 推荐文章 注册时间 6 个月以上 s - 不开放 嘘文 劣文篇数 1 篇以下 ====================================================================== 其二： 若依定案判决文【理由２】之解释，就顾及个人隐私权部分隐略不表，出现以下自介文 自介格式如下： 一、PTT ID：rocfrank 二、昵称：隐私权部分隐略不表 三、生日：隐私权部分隐略不表 四、所在地：隐私权部分隐略不表 五、恋爱史：隐私权部分隐略不表 六、我想对CCR的大家说： 大家好?！ 此文不会被当做乱搞吗？认真的自介文都会被板主无端罗织罪名加以劣退与永久水桶了， 虽小组长已还本人之清白(详见本人自介文申诉之定案判决文 #1EtHMqEN (L_PTTAvenue) )，，但申诉往来过程对本人权益已有不可补偿性的损害产生。 再者，ptt为公开场合，以guest身分亦可进入检阅，属大众传播媒介，请勿用一般私人性 质社团等用自介方式属内部归属感认同来交流，其封闭性不致有外流资料之虞做类比之。 再者，最近红极一时的抓猴妹，如果网友单从其在CCRomance发文内容，若无其自介文 佐证之，如何能推敲出其真实身份呢？顶多只会知道此ID的故事十分精彩而已，却无法 得出此人的故事十分精彩的。 又，事後为何抓猴妹的文章全被删除呢？不就是身份曝光怕被网友人肉搜寻其文章，就 其内容情节加以穿凿附会而难以自处吗？ 板规硬性规定自介文这方面缺失已见，不就是个恶法吗？不该修正废止吗？ 强制性的自介文，美其名是让板友认识你/你，但也是一种约定，是双方一种简单的契约 ；Ａ认同看板板规下发自介文，得以让Ａ做某种权利上的行使，故Ａ自行放弃自身部分 如部分隐私等权益，亦同买卖自介文般，让其他网友(买方)保护其利益行使上有对等资讯 有所依据。 契约有自由原则与所有权绝对原则、过失责任原则等三项原则。 自由原则：本人满足ptt注册及看板限制对使用者普遍性条件後即可发文，如有违反板规 事宜当被依法处罚。个别看板不能以板规强制本人放弃隐私权後才能取得发言权。 需自介才能发文，就网友发文责任上是不符合比例原则的。 所有权绝对原则：本人在看板发文其版权属看板及本人共同处置拥有，并无异议。 过失责任原则：以抓猴妹一事来说，板主群不该为制定恶法负责吗？本人自介文在昵称也 被乡民嘲讽，万一那天有网友在现实中以自介文中描述对比出本人特徵被人肉搜索，请问 谁要负责呢？ ====================================================================== 定案判决文【理由２】 2. CCRomance 板规中的自介并无强制使用者提供其不愿意公开的资料，并注明了有关 隐私资料保护的提醒。自介格式为提示板友可填写的内容，主要要求为「自介的目 的是让板友认识你/你」，因此并无侵犯隐私的疑虑。 ====================================================================== ====================================================================== [证 C] 《个人资料保护法第 2 条 一、个人资料：出生年月日、社会活动及其他得以直接或间 接方式识别该个人之资料》。CCRomance板规自介文中生日，出生地，恋爱史项目属於网 友个人资料定义之。 而强迫自介已违反个人资料保护法第 19 条规定五、六条目，本人看不出来在ptt一个板 上取得发文权需要用到《个人资料保护法第 2 条蒐集：指以任何方式取得个人资料》其 必要性与相关性。 请尽速修改恶法，勿使其成为整肃网友之工具，谢谢。 ====================================================================== 其三： 本人申诉文中并无列举宪法部分，而是以个人资料保护法做申论[证 C] ，请小组长不用 藉此转移焦点，解释宪法法源企图来混淆本人是依个人资料保护法法源的根据。 ====================================================================== 定案判决文【理由３】 3. 有使用者质疑违反宪法的规定，但是宪法的规定基本上是人民与政府之间的契约， 以此明订个人授权给国家权力的规范 [1]。一般人民之间的关系并不适合宪法的直 接应用。在这种状况下援引宪法规定是完全无关也无意义的。 ====================================================================== --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.31.177.149 ※ 编辑: rocfrank 来自: 119.31.177.149 (12/13 23:56) ※ 编辑: rocfrank 来自: 118.150.138.24 (12/14 13:30)