结论：本次翻案无理由 立论： 当事人Ｓ期望该板有法一致性，并以1:1的例子作为佐证判断的前提， 不过此处法一致性应该不是说："1:1时，就是不处罚"， 而是因为平常要2/3以上的标准， 今天在"裁定板友是否违规时"，如果没有2票，那就采保守的立场，不迳自认定违规； 潜在原因是："因为无法直接推论至少有2/3同意" 而今天在"决定板友申诉案是否要翻案时"，如果没有2票， 这时候的保守立场也是先不推翻原判决，因为"无法直接推论至少有2/3同意" 所以就法一致性的部分，这里见解不同於原告S板友， 仍尊重看板与小组自治，维持原判， 不过建议股板未来增设板规时，可以将申诉、检举的差异稍加说明。 ※ 引述《solsol (乱风)》之铭言： : : → nknuukyo: 请问：就算分母不算他，有＞1/2吗？ 210.242.3.184 05/05 15:57 : : → nknuukyo: 没有的话，不过半的叙述有何问题？ 210.242.3.184 05/05 15:57 : 此疑问，有过往板主宣言证明申诉人主张 : #1dRivwm7 (StockPicket) : → Paul1021: Djuda已提离职,剩下未决的案件可能我再跟r板主讨论是否 12/30 17:58 : → Paul1021: 等新板主上任後再请新的板主对未决的案件做出判决,或是 12/30 17:59 : → Paul1021: 有一人判未达就以未达结案 12/30 18:00 : 推 rayccccc: 至少把这些判完再走比较好... 12/31 10:55 : → rayccccc: 剩两位也只能按照之前1:1算未达 12/31 10:56 : 经查过往申诉案件相关纪录可见於实务运作中， : 板主采取「1:1情形下采未达处罚标准结案」及「有一人判未达即以未达结案」之描述， : 显示过往对於申诉案件之判定，存在以「50%同意<未达>就成立申诉成功」之一致性运作方式。 : 另查 : #1ZO0R8tC (Law-Service) : 主旨：BlueBird5566申诉Stock板Tapqou板主旷职逾14日一案宣判 : 又查过往公告，查既有规范及过往处理文字可知，制度上已明确认可「请假」作为成员无 : 法履行职务时之正当处理方式，并要求未能履行职责者应透过请假程序处理，而非迳行缺 : 席或不作为。则於合议审理情境中，如有审理人员未表态，实质上即属未履行表决职务之一种态样，应比照前开制度精神，视为应请假或不列入有效表决范围，而非在未明确规范下，迳将其纳入表决母数并影响结果。 : 否则即形成： : 一方面要求成员於无法履职时应请假，另一方面却容许未表态之状态直接影响案件结论， : 制度适用前後不一致，亦影响程序之公平性与可预测性。 : 为避免不同案件适用标准不一致，建议於本案审理前，先厘清本组目前对於申诉案件之表 : 决规则（包含未表态之处理方式及分母计算方式），以利後续审理基於明确一致之基准进 : 行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.242.3.184 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1778478757.A.165.html