作者nknuukyo (我无所能因敌成体)
看板AboutBoards
标题[公告] #1byox53E (Law-Service)判决
时间Thu Jun 6 15:04:11 2024
此案本来因为财法组务之说明已足够清晰,也很难有翻盘空间,
不是那麽需要受理。
但鉴於类似的案件相当多,
这边且藉题发挥,补充一些规定认定方面的判准建议。
这种对於法规疑虑的判准方式在法律界也蛮常被利用,
白话讲就是: 「此例一开,多人仿效会如何?」
本案从原始的规定来看,板规内比较能容许的资讯来源是有明确单位可追溯之消息,
这些单位的消息不一定代表「事实的绝对正确」,但通常找得到某些法人或专家。
虽然图片平台网站足够公开,券商给你的资讯也可能没错,
但此例一开,如果多人都用这个方式散发资讯,
最後难免会有有心人士利用这个方式低成本的散布错误图片讯息,
而这样的风险,板众本来是不需要承担的。
这些状况并非指原告的公开性或正确性不够充分,而是会与原规定的立意有所出入,
因为群组务不能说是很专业的股市从事人员,
从行政角度来看,比较圆满的方式,
或许在发布这些 「非典型」的讯息前,先去信板主确认是否这类消息是合规的,
确认後再行发布,如果未来仍被删文,也不会站不住脚。
虽然有些消息过了一、两天可能对大众就没太大价值,
但我们预设状态是板众并不应以散布消息为取得利益手段,
所以这类做法,应该没有侵犯个人法益才是。
另一个 「此例一开之後会如何」的类型是:
A:在我的语言认知里,OOOO就是XXXX;
实际情况:相当高比例的人,听到OOOO就会想到OXOX。
因为实际世界不可能只照着当事人的语言认知去跑,
所以虽然无罪推定原则是判断基础,
但更基础的心证却需要具备一定的客观性。
如果你心中的确想陈述XXXX,但发现类似的状况可能会违规,
请就换个词,不要让大众配合个人的唯心世界。
回归本案,群组务认为应维持原判,
但券商算不算合规的消息来源?什麽样的资讯传播途径算是正式?
这边的确也是管理人员需要思考的点,
希望至少在这部分,组务能够协助两位板主再多说明(日期定在6/30前)。
原告可能不满意这个判决结果,但在管理资源较有限的情况,
有些原本可能的选项会因争议被限缩,这算是论坛必然的发展。
例如配合政府的事实查证、金流、物流等等,会容易往管理起来最方便的方向去修改,
实务上来说,就近似原则禁止、例外允许,
因为不少管理者是夹在乡民与现实政策之间,
所以管理的业务量通常会与个人的自由程度呈反比,这也是制度规定上的两难。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.242.3.184 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1717657453.A.455.html
1F:推 ader888: 理解组务的想法。但我还是以为这样以防弊 1.34.75.223 06/06 21:35
2F:→ ader888: 为主的「此例一开」想法不只不能防弊,更 1.34.75.223 06/06 21:35
3F:→ ader888: 会影响像我这样的板友的分享意愿。且板主 1.34.75.223 06/06 21:35
4F:→ ader888: 群都说我的文章分类若改成标的文即可,那 1.34.75.223 06/06 21:35
5F:→ ader888: 就意味着板主群着重的点并非真实性或您提 1.34.75.223 06/06 21:35
6F:→ ader888: 到的有心人士散布假讯息误导,而是着重於 1.34.75.223 06/06 21:35
7F:→ ader888: 是否适用分类之板规。而从板主到组务您都 1.34.75.223 06/06 21:35
8F:→ ader888: 确认过板规确有模糊之处,那即使板规允许 1.34.75.223 06/06 21:35
9F:→ ader888: 板主可以迳行删除争议文,在Po文者也就是 1.34.75.223 06/06 21:35
10F:→ ader888: 我本人申诉过後,还我个清白,承认我并非 1.34.75.223 06/06 21:35
11F:→ ader888: 未看板规即Po文、我并无违反板规,这怎麽 1.34.75.223 06/06 21:35
12F:→ ader888: 会如此之难呢 1.34.75.223 06/06 21:35
13F:→ ader888: 感谢您了 1.34.75.223 06/06 21:36
14F:→ ader888: 组务大大,您说的法律界真实判例,若您有 1.34.75.223 06/06 21:39
15F:→ ader888: 时间,恳请分享给在下,再次感谢您 1.34.75.223 06/06 21:39
16F:→ ader888: 我是法律门外汉,您说的「此例一开」让我 1.34.75.223 06/06 21:43
17F:→ ader888: 想到伦理学里的一个判断基准,例如不能说 1.34.75.223 06/06 21:43
18F:→ ader888: 谎的原因是如果大家都说谎,那人类社会的 1.34.75.223 06/06 21:43
19F:→ ader888: 合作基础会动摇,不利於社会进步。但我想 1.34.75.223 06/06 21:43
20F:→ ader888: 不出,如果大家都像我分享券商提供的资料 1.34.75.223 06/06 21:43
21F:→ ader888: ,会有什麽不良的结果耶。而如果您说的是 1.34.75.223 06/06 21:43
22F:→ ader888: 分享有意为之的变造图片,那就不能援引我 1.34.75.223 06/06 21:43
23F:→ ader888: 的例了吧?以上是我的疑惑 1.34.75.223 06/06 21:43
24F:→ nknuukyo: "此例一开"比较典型的判例可以查一下 210.242.3.184 06/07 10:24
25F:→ nknuukyo: 大法官释宪,通常会配合时空来调整收放 210.242.3.184 06/07 10:25
26F:→ nknuukyo: 程度,呼应民情并修减漏洞。 210.242.3.184 06/07 10:25