OK~那对於群组长的疑问我做些补充。 ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《gkc (冠元 大师)》之铭言： : : 申诉对象: Paulnewman : : 申诉事由: : : 这次判罚八字版版主的逻辑，跟我的案件对比根本前後矛盾，并且从判决文中 : : 也已经告诉大家惩处我依法无据以及逻辑错误，再来对比过去的判例，我的不 : : 受欢迎人物案，很明显与过去判例事实不符。并且他判决塔罗版主也是判决无 : : 罪。 : 1. dgc 板友检举 leonardoyeh 板主一案，应与先前判决标准相同， : 针对该案处分之申诉，已於 #1OyUmmCE (AboutBoards) 处理， : 若有需要请自行参阅，同一案件不另作处理。 (比较1.参合其他案例) 然而不仅是这个案子，我还有提出塔罗版主的案件 就算是现在，P小组长判决塔罗版主的案例一样是判无罪过关，详见: 文章代码(AID): #1OngwwcU (AboutBoards) 所以多方参合的结果，才会认定如此。 : 2. 关於 #1IdTuRNm (Magic_Center) 一案的认定与後续其它案件的一致性问题， : 若有必要我会请 pasaword 小组长说明当时认定的依据与理由。但目前粗略观之， : 在 #1IdTuRNm (Magic_Center) 中，并未具体说明在 MagicWitch 小组内有 : 以营利为目的所从事之活动。由於 MagicWitch 小组组规对名片档并无约束力， (比较2.两者的实际状况) 这部分是有的，因为dgc的申诉文标题明显指出: 12/03 dgc □ [申诉] leonardoyeh版主，涉及广告行为。 结果名片档中就只有这个连结，很明显dgc讲得涉及广告行为指的就是名片档中的 (外部网站)，然如果外部网站的罪责大到需23版水桶，就与是不是在名片档无关， 重点是这个网站违不违规。 所以dgc当然有具体说明出来，他指的很明显就是这个网站的(内容)涉及广告行为。 而这些内容不就如同事实，点进去看到截图秀出来的内容之後，群组上大家都知道 问题出在营利，也提到PTT。 : pasaword 小组长以名片档非小组组规所规范之范围不予处理，属於合理处置。 : 此案与近期其它有指出在 MagicWitch 小组内以营利为目的所从事之活动的案件， : 对於违规行为的说明与举证皆不相同，故小组长依证据有不同的处置亦属合理。 (比较3.我所面临之前的审案内容与八字版主相比) 群组长，这部分当初你在这篇 文章代码(AID): #1OVuyniw (AboutBoards) 也是以我的名片档足以和外部网站串连，来当作认定依据，当时的时空背景一样是 (名片档不属违规)，但群组长也在判决文中将我的名片档跟外部网站做比对当成判 罚依据。所以对於违规行为和违规事实，两者根本是一样，一样是名片档中可以连 到外部网站，一样是外部网站问题，dgc引用的小组规也一模一样。我的情况基本上 和八字版主2013年没有任何不同。 但最大的重点是，dgc检举已经明言，问题的关键在於(涉及营利广告)。而不是 名片档违规，因为命理小组所有人都知道名片档不在管辖范围内，所以dgc他标题 指的就是外部网站连结。 而P小组长指控我的就是涉及营利广告，跟dgc的指控标题讲的事根本一模一样， 而且连引用的小组规都完全相同。所以两者都是在指控(涉及广告行为)，并无不同 ，两者都在指控(外部网站涉及广告)并无不同。也跟群组长一样拿出名片档做比对 ，也完全一样。那麽依据过去判例，如果让使用者看到的是这样的判例叫过关，那 我的案例当然也过关。 因为两个案例的相似处是: 一样的外部网站方式、一样有关名片档串连(只是一个小组长、一个是群组长提到) 、被人用一样的小组规检举、一样是被指控广告、一样都有放在名片档、连被检举的理由 都一样。 而两个时空背景关於小组规跟名片档的规定也都相同，所以两者并没有不相似的地方。 而pasa(""没有采纳"")dgc引用的小组规当判罚，就表示他认为拿这条根本不能来判外 部网站，而认为名片档是勉强沾上边的规定，才以名片档当无罪理由。不然逻辑上如果 外部网站问题这麽严重，也跟群组长您一样care外部网站跟名片档的串连，那他早就以 外部网站判罚了。 然而如果dgc检举的是(名片档违规)，那也许还可以说对於违规行为的检举跟举证不同， 然而却并非如此，dgc对於违规行为很明显是检举""涉及营利广告""(那就表示不是针对 名片档作检举)，也很明显是用和您及小组长一模一样的小组规检举。 举证也一样是跟P小组长一样举出""外部网站连结""。 也同样的群组长您，也在回覆的文章中举出我名片档的""外部网站连结""作为审案依据。 所以，两者并没有什麽不同，本质也一样。 : 若要针对 #1IdTuRNm (Magic_Center) 一案与其它案件作比较，请另文提出。 (比较4.塔罗版主案例) 上面已经比较。另外还有塔罗版主的判例: 文章代码(AID): #1OngwwcU (AboutBoards) 一样是名片档、一样是PTT佐证外部网站资讯，却判过关。 ========================================================================== (比较5.跟群组长所说的2017八字版主的判例做比较) 最重要的是，群组长第1点提到: 针对该案处分之申诉，已於 #1OyUmmCE (AboutBoards) 处理， 若有需要请自行参阅，同一案件不另作处理。 然而我比较案件的判决文，群组长提到这点: 1. 据我所知，在 dgc 板友提出 #1OsbYepl (Magic_Center) 检举案时， #1GJsqyZZ (Magic_Center) 及 #1OqUK2kk (Magic_Center) 两则公告皆为生效状态， 故该案应依循当时生效之小组组规进行处理。 ========================================================================== (总结) 群组长认为八字版主应被判罚的理由是 #1GJsqyZZ (Magic_Center) 及 #1OqUK2kk (Magic_Center) 两则公告皆为生效 然而我的案子是，2017/3/22的公告，还没生出来，然後前面那则旧公告确在2013年 被人拿来检举同样的八字版版主案例下，被判无罪过关，表示前面公告依判例无法定罪 这样的案件。不然就会发生一样的人事物和法规，为何前後判决自相矛盾?? 但是，小组长自己都承认不周延了，那我的状况就更不周延，更无判罚的正当性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.224.23 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1492256274.A.42A.html ※ 编辑: gkc (36.230.224.23), 04/15/2017 20:18:24 ※ gkc:转录至看板 AboutMagic 05/05 01:59