因为群组长说怕分不出哪些是我的发言，所以这篇除了m站长的话以外只要不是 我说的话，我都用回别人文时的深绿色表示(例如:这种颜色)。 所以只要看到深绿色那就是群组长和小组长自己的话，其他都是我本篇的答辩。 依照 Paulnewman 的回覆我们来拆穿他所说的谎言，当然这案子我手上还有 Paulnewman更丑陋的证据，也就是直接在信中得知我跟云昇的做法之後，还 称赞我们的做法正派，然後还说(又能讨论又能做生意的人也可以留下)的信 件。 到时候我们就可以拆穿这位谎话连篇的小组长的真面目。 当然，後续这些更丑陋的信件，我会到站长那爆出。或爆给对这件事很有兴趣 的接受申诉单位。 那麽我们就来拆穿Paulnewman的谎言。 1.本次的问题其实根本等於是套招 依据群组长的问题: 请 Paulnewman 小组长回覆以下几个问题 1. 在 #1Jf933BX (Magic_Center) 所提及的「脸书」内容大致为何? 我想这问题，有点智商的人都会答说我只看了几项，剩下没注意看。 问这问题其实旁观者都知道这几乎等於是套招式问案。然而如果是小组长故意 说谎你又如何证明?? 问题是这种回答，常理上谁会相信阿?? 2. 在 #1K8XeYhV (Magic_Center) 所提及的「外部网路」是哪一个网站， 内容大致为何? 人家讲(都说)，不该问是""哪一个""?? 3. 当时看过「脸书」页面时，是否有确认该页面中其余连结之内容? 这问题等於是问杀人犯说:(请问你有没有杀人)?? 正常杀人犯都会回答没有嘛~!! ======================================================================== (小结) 所以，这样的说词哪个法官会相信阿，除非是恐龙法官。 ======================================================================== 2.我们来拆穿Paulnewman本次答辩的谎言 以下是，一如所料子玄的回答: 作者 Paulnewman (云行雨施) 看板 AboutBoards 标题 Re: 完整有关Paulnewman看过我外部网站的证据 时间 Tue Mar 14 14:57:21 2017 ─────────────────────────────────────── 致群组长： 以下逐条回复， ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 请 Paulnewman 小组长回覆以下几个问题 : 1. 在 #1Jf933BX (Magic_Center) 所提及的「脸书」内容大致为何? 我当时主要看到的是Facebook网站。 内容提及： 台大PTT紫微斗数版(Life版)指名人气名师 (PTT帐号:gkc) 台大PTT紫微斗数讨论区版人气命理师 (PTT帐号:gkc) 台大PTT风水版驻站老师 我在此郑重申明，本群组并无聘请驻站老师，也没有举办过人气名师投票， 根本无这些认证，而被拿来宣传。 =========================================================================== (谎言1) 这部分，就足以证明，虽然他知道该如何套招回答，却已经自相矛盾露陷证明自己说谎 ，他说他只看到(""这三项"")，然而让我们回头看看2014年时他寄信时所说的内容: 对我来说PTT的价值和你不同， 我不曾这麽大量的在外宣传自己在这边的累积， 没有想把它当成一种累积名望的工具， 但或许我错了，你对了，你的方法可行。 原来~只看了3项叫做"""这麽大量"""喔~~~~~所以很明显他这次的回答只不过是猜测 怎样的答案对自己最有利的说谎答案。所以我回完这篇，希望版上不要再看到 还有後续的硬凹补充或者解套说词喔(例如:少说了几句或说错或其实是怎样等等...)。 ============================================================================== : 2. 在 #1K8XeYhV (Magic_Center) 所提及的「外部网路」是哪一个网站， : 内容大致为何? 所谓外部网站，即是Facebook。 ============================================================================== (谎言2) 一般人称脸书都会直接称称FB或脸书，没有人惯用语是把脸书称作外部网站，再来我们 再来拆穿此人前後矛盾的说词。他说: 并且在外部网路都说自己是PTT命理师 如果这里的外部网路指的只有FB，会用(都说)两个字喔?? 就像我之前举的例，(都)这个字只有用在复数而且是""全部""的意思。 就像没有人会说(川普都是篮球手)，因为川普主词只有一人。 只有可能是(川普和某甲和某乙都是篮球手)，这种复数而且是(全部)的状况。 (实例举例及小组长的语意矛盾) 并且在外部网路都说自己是PTT命理师 可见得这个外部网路4个字绝对不会是单一一个网站。 退一步说，即便这句话抽换词面要改成: """并且在脸书都说自己是PTT命理师。""" 这句话如果要成立，除非我在脸书粉丝团上的""每一篇文章"" (都说)我是PTT命理师才会成立，否则语意上就自相矛盾。 尤其他上面那一题都说自己只看到了"""3项"""，如果只看到了3行字，会说别人在外部 网站(都说)吗?? 了不起是说""""你在脸书上说自己是PTT命理师""""。而不会用(都)这 个字。而且只看到3项会在信中说(""""这麽大量"""")宣传在这的累积吗?? (实例举例及小组长的语意矛盾2) 请注意喔，他说的是(这麽大量)喔~!! 这在语意上是比单单只有(大量)两个字更强烈的语气，等於如果大量是原级，那 ""这麽大量""就是比较级~!! 举个实例，同样是形容可怕这件事: 1.我不想经历可怕的事情了 2.我再也不想经历(这麽可怕)的事情了 1跟2哪一个严重度比较高?? 3.没想到他是厉害对手 4.没想到他竟然是这麽厉害的对手 3跟4哪个严重度比较高?? 只看了3项，会说出""这麽大量""这种词?? 所以他自己露馅了，说真的，不要为了回答对自己有利的答案，就不肯说实话~!! 因为我们都知道，说了一个谎，要用更多谎话来圆。 ============================================================================ : 3. 当时看过「脸书」页面时，是否有确认该页面中其余连结之内容? : 谢谢。 我看到该网站身体有些不舒服的恶心反应，所以看了一下就关了。 没有再确认其他连结。 =========================================================================== 虽然如我所说，这题等於套招白问，但是他这回答就可以证明自己说谎了，看一下 就关了，他上面有说他看到 7.台大PTT风水版驻站老师。 首先是驻站可以是主动被动，并非一定要聘请，再来是我用尺量了一下这行字到 也欢迎想相约论命堪宅的朋友来信相约，相关流程如下: http://imemperorgkc1.pixnet.net/blog/post/60439780 这两行字的距离，不但两者在同一栏位，而且距离只有5公分。 而我们的眼睛范围都可以概括整个萤幕，你说没看见喔，这话可信度真高。 再说了~如果看一下就关了，又只看到3行字，何以在信件中会说: 对我来说PTT的价值和你不同， 我不曾这麽大量的在外宣传自己在这边的累积， 没有想把它当成一种累积名望的工具， 但或许我错了，你对了，你的方法可行。 ========================================================================== 另外，请群组长认知一项事实，GKC版友并非不知道其广告情况的的。 由他写给你的信可以知道。 他在信中提到， 「所以可见，他会提到(外面)两个字，逻辑上就表示根本看过上面的这(两个网站)。 因为我在2014年在所谓的(外面)有提到PTT的就这"""三个地方"""。 表示他根本就知道我拿PTT当作营利佐证这件事。」 重点是如果是这样之前你写给我的信你也知道云昇版主营利广告 的事还说这是个""默许的做生意方式""，何况我的收费资讯 是在(外部网站)与PTT何干?? (如果你要我公布信件我没问题) 何况你自己判决塔罗版主时也知道他在作收费课程营利，结 果你也没判这是有罪。 所以他已经自承就是拿PTT当作营利，群组方甚至站方不该忽视此一事实。 我想你曲解我的意思，我并没承认说我拿PTT当作营利，而是 我在外部网站有营利，而PTT上面的事情只是我在外部网站收 费活动有附上的佐证而已，PTT本身不带有任何营利活动。 所以基本上我的做法就跟塔罗版主一样，想在这做文章我想 除非是搞文字狱~!! 本小组已经明言：「本小组禁止一切营利行为，或任何以营利为目的所从事之活动。」 即是你知道拿本小组做营利，还从事此行为，那麽违规事实再确定也不过。 命理小组长 Paulnewman 你後面一堆实施细则都没提到外部网站，都说看版，这样的逻辑就好像 在台湾(PTT)为了自保开枪杀人是违法，但在美国(外部网站)为了自保开 枪杀人不违法。营利收费如果是在外部网站，依属地主义，自然与PTT无 关。台湾政府也不会某甲在美国为了自保开枪杀人合乎当地法令，但违反 台湾法令，某甲一入境就以台湾法令判他刑。 因为事件发生地是在""美国""。 换言之~如果事件发生地是在痞客帮，我在外部网站你用PTT的法规来判 当然是错的。不然依据这逻辑: 只要在现实世界有从事生意和买卖的人，只要来到命理小组你都应该列不受欢迎。 而且最大的重点在於，你不但寄信来说云昇和我的做法很正派，又说云昇版主 的作法是默许的做生意方法，在知道我的名片档同时也知道我都做的比云昇和其 他版主更保守，又在信中说到(能讨论又能作生意的可以留下)，更重要的是现在 证明你看过我""""""这麽大量""""""的外部网站资讯後，还写信来说我是对的、 你是错的，我的方法可行，这还有什麽好说?? 另，wearewinner代gkc申诉一事，显然已经违反使用者原则，盖gkc已经被站方 设定成违规禁止发言，则除了少数开放看版外，禁止其一切在站上发言，透过 第三者在本组群法表申诉或其他意见，等同於没有禁言，跟分身发言有何异同？ 那麽将来在站方法务版违规之人，都可透过此等方式发言，那麽违规判决岂不是 没有意义。 然，群组长这两篇文章，本小组针对群组长的质询答辩，是针对前案之了解，跟 wearewinner情况不同，希望有心人士不要妄加自行解释，见缝插针。 命理小组长 Paulnewman 敬上 如果是这样~帮忙转文的群组长也中奖了。何况我是对於申诉 答辩需要而进行答辩，而非随意发言，除非你心虚不然为何 要如此紧张。当然P小组长如果有需要我提出你上次信中的内容 我没问题。 所以，群组长~我已经证明 Paulnewman 前後矛盾说谎，事实他(都) 看过我的外部网站资讯，说我在外部网站(都说)PTT的事情，然後又 看了我"""这麽大量"""的外部网站资讯，之後还寄信来跟我说: 我是对的、他是错的~!! 我的做法可行~!! 那麽事实证明就是他以诈术欺骗版众。也在信中承认我的做法是对的且合法。 那这次判决是违法判决应撤回再明显不过了。另外~如此重大的违法事件，请 群组长先核准他的请辞，改选不适任小组长，以避免旁观者以为这小组长是否 後台很硬或者关系良好之类的不必要疑虑。因为他既然可以无法源依据判罚我 ，当然也就可以捏造假罪名水桶raio，用非法手段铲除对他不利的人，且完全 不意外~!!问题这麽大的小组长，还能坐这麽稳，当然後续的疑虑会越来越多~!! 另外~如果群组长还认为P小组长有理，然後有需要我公布上次 Paulnewman 说云昇 和我的做法正派，且是默许的的生意方法(因为不违规)，又说(能讨论也能作生意的 人也可以留下)的信件，认为这样才能证明我无罪，才能惩处P小组长，记得跟我说一 声~!! 最後以下是之前站长在版务版所提出的观点: 就是其实 mousepad 站长之前在处理卡漫群组的组规时就提出了以下的群组规建议， 重点我有上色，我自己得一见我会用(小结)来补充: 作者 mousepad ( ) 看板 BoardCourt 标题 Re: [申诉] 卡漫群组长sawg处理申诉案不当 时间 Sun Nov 27 05:46:46 2016 ─────────────────────────────────────── 一、关於全站任一群组「试阅看板」试阅不通过时，可否申诉至BoardCourt板？ 站规与本板进板画面明订「试阅看板废除不在此列」， 原则上试阅看板通过试阅与否， 仅能由群组长层级定案， 这是多年前本站修改申诉规则时的文字， 本站所有的规定都是在一次次实际案例的运作下， 因应与时具变的使用者文化而作的调整。 但虽然历经多年， 衡量当前本站的运作模式， 对试阅看板在申诉程序中给予相对於正式看板低的保障， 并非不合理之差别待遇， 因此这条站规本身仍有维持、并予以执行的必要。 综上，「试阅看板」试阅不通过之案， 原则上不得申诉至板务站长所辖之BoardCourt板， 应由群组长为最高裁定单位。 二、卡漫群组对於「试阅看板通过与否」有什麽规定？ 然而，试阅看板通过与否决的过程，仍应该依循一定的规则与客观的评价标准。 卡漫群组对试阅看板，於早年的公告文、目前的置底文，均有明文规定， 这次C_BOO板试阅後裁定不通过， 在「组规」的层次上，确实是依照规定的程序进行的， 因此仅在程序上来说，并没有问题。 这也是我看到这个议题时的第一印象：组规明确授权小组长单独裁定。 三、目前试阅看板通过与否的规定，是否有客观的评价标准？ 然而，细读该公告文与置底文，发现该组规： A. 年代过於久远，恐已无法用来治理目前的群组运作状况 B. 形式过於随意（我很意外卡漫群组竟然只靠一篇历代剪贴起来的文章作为组规， 而没有一篇正式的、成篇章的组规文件） C. 根本的重点是，关於试阅看板通过的评价标准，没有客观性可言。 很显然的是，如果： A. 该条文已经不符合当前群组使用状况，与其他群组的类似规定落差过大 B. 形式上不利於使用者搜寻、理解群组规定 C. 没有可供试阅看板板主、使用者依循与努力促使试阅通过之客观标准 那麽，目前的规定， 等於给小组长一个只要给个说法、写篇作文，而不需论证与客观资料佐证的空间。 这样的规定，跟没有规定比起来，差距很小。 反而，有个跟没规定一样的规定，会让使用者感受到欺骗。 2016年了，不，都快2017年了， 我们应该尽可能把握每次机会修改掉让使用者感受到欺骗的（假）规定。 =========================================================================== (小结) 您看~从上述的文章内容中，站长很明确的说到，法规由其是群组规、小组规，应该要 能够详细清楚、篇章化，能够形式上让使用者能够清楚理解。而且要能够有客观且明确 的标准。 但是~这次的事件却是，使用者看了之後几乎通通都认为(没有外部网站规定)。 然如果理由是(没写不表示不包含)。 那就会造成上面m站长黄字所说的: 等於给小组长一个只要给个说法、写篇作文，而不需论证与客观资料佐证的空间。 这样的规定，跟没有规定比起来，差距很小。 反而，有个跟没规定一样的规定，会让使用者感受到欺骗。 事实上，也的确这次的结果就是(客观)上大家都认为没有规定，但只要给个说法说: (没写不表示不包含)即可，这样也就如我之前所说(那要实施细则干嘛??)只要第一句话 就好了。事实就是这样就会变成使用者被欺骗，无客观标准，有规定跟没规定差不多。 这样就与PTT要迈向的法治相违背。 ============================================================================= 四、关於本案的处理 我是以前面第三点的思考框架， 来理解本案中Rainlilt小组长诸多被使用者质疑的点。 也就是，目前卡漫组规关於试阅看板的规定： A. 年代久远，已不符合目前站内与各群组内，让使用者拥有更多参与权利的运作模式 B. 没有成篇章、容易找到与理解的规定 C. 更重要的是，这个规定即使不是鼓励、也至少纵容小组长不需提出客观的判断标准， 进而，使试阅看板板主与其使用者没有可以依循与努力促使看板通过试阅的方向。 虽然组规的订定是群组长的权限， 但这不代表群组长行使这项权力的形式与内容是完全任意的。 既然透过本案我们发现卡漫组规有这些问题， 我会认为这才是表面现象背後较为深层、亟待由板务站长监督解决的问题。 因此，本案中，我会这样分开处理： （1）关於试阅看板通过与否的规则、以及其他组规 请群组长於一周内於本板提出具体办法， 说明该群组组规将如何以下列三个方向进行调整与最佳化： A. 符合本站2016年的文化， 参考其他群组组规与运作模式， 充分反映本站当前、相较於七年前， 让使用者参与更多公共事务决策过程的机制。 B. 立刻邀请使用者协助整理既有组规， 重新撰写成篇章、清楚、易搜寻、易理解与可依循的单篇成文组规。 C. 修正各项限制使用者权利的规定（包括但不限於本案中的试阅看板规定）， 使各级管理者与使用者有客观的标准可供遵循。 此期限不受群组长於#1OE73DMR (C_WorkBoard)请假影响， 但任何使用者这段期间於本板内任何刻意爆FFXV雷者将视为干扰申诉程序， 可能给予包含退文在内的各项处分。 上述组规最佳化的工作必须开放群组内公共参与，并於三十日内完成初稿。 只有因为公共参与热烈而不得不延长之理由，准予申请延长。 组规修订後之适用，原则上不应溯及既往， 但由於目前的组规存在前述问题， 因此原裁定应予以冻结， 该试阅看板未来存废， 留待组规最佳化後， 依照有客观判断标准的条文重新处理为宜。 ========================================================================== (小结) 所以，如果本来的规定没写，更别说有客观的判断标准条文可依循，因此依据站方的 逻辑，子玄根本没资格判罚和溯及既往。而他该做的事情应该是立刻邀请使用者协助 整理既有组规，把规定先弄成篇章、详细、有客观依循标准後再来判罚并不溯及既往 。 相信一般人大家都是这样理解。 站长也认为规定与法治应该要清楚明了，而且要""成文""。 ========================================================================== 五、其他 Rainlilt小组长於#1OBLcy64 (C_CenterWork)裁定中， 提及「如今 C_Chat 也开放嘘文之後， 未看出此板与 C_Chat 板甚至是八卦板的差异」。 请小组长写裁定就写裁定， 不论引经据典或任何比喻，都请不要提及其他群组的看板。 虽然本次Rainlilt小组长并没有直接指明提及八卦板的用意， 但该板出现在该文中的脉络， 非常容易引起被指为八卦板之看板、以及八卦板本身使用者的负面感受。 请尊重其他群组、其他看板的管理者与使用者。 Rainlilt小组长应於本板与C_CenterWork板， 针对此点， 对八卦板及其所属群组的管理者与使用者致歉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 95.239.68.59 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1480196808.A.D0E.html 修改排版与错字。 ※ 编辑: mousepad (95.239.68.59), 11/27/2016 08:37:51 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.10.183 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1490370238.A.6EA.html 这是我数字周刊的朋友讲的，你如果觉得不妥，好~为了化解大家疑虑我把他删掉。 ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 00:13:47 随便你~该做的诚意我都做了。 ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 00:16:00 我要是想恐吓别人，我会连更多内幕都说出来，但我没有。 而且你有这疑虑，我第一时间就修改内文了，可见我本意根本不是想恐吓， 只是实话实说。 ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 00:18:36 不好意思~上面已澄清~~。 ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 00:28:53 喔~祝你周末愉快~!! ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 00:55:57 群组长要我重发的啊~!! ※ 编辑: gkc (36.229.10.183), 03/25/2017 02:46:18