感谢判决，在这补充给群组长，其实小组长提的内容在法界已有定案， 转载是违法的，内容如下: 判决的关键就在於，子玄小组长举的判例是说可以以""超连结""的方是引用，问题 是违规者是直接""转载""还附上截图，两者情况根本不同。 另一个争议点就是，下面有说，可以分享FB的范围限於大头贴和姓名等""资料"" ，并不涉及有关智财权的""内容""。所以这又是个偷换概念的结果，请MRZ教授 明察。 感谢~~~!! 标题 [证据] 法界对於脸书转载的判决 s 群组长~有人辩称说脸书使用者条款可能有可以合法转载的争议，所以以下附上 法界对於FB转载的相关认定和判决，并已在重点内容部份上色: 作者李贵敏 | 卡优新闻网 – 2016年2月3日 上午7:27 贵於立法》网路转载合法吗？FB相片可分享吗？ 　　 在网路科技发达的时代，随手分享、转传网路上有趣的文章或图片，已成为民众日常生 活的一部分，但此行为却可能侵害他人着作权。 　　 依《着作权法》第22条至第29条之1规定，着作人於「着作完成时」即享有着作权，且 着作人「专有」重制、公开口述公开上映、公开传输、公开展示、改作、移转所有权、 出租其着作等权利。若他人擅自行使而侵害着作人的专有权利，依法将负担民事及刑事 责任。 　　 不过，社群网站或BBS电子布告栏多为会员制，要求使用者在注册时同意其「使用条款 」，其中可能即包含着作权的授权，使该网站得在特定条件下，合法利用会员所上传的 资料及内容。然而，是否代表着作人已同意将所张贴文章或照片的着作权授权予他人利 用？ 　　 以Facebook为例，其「使用条款」(2015年1月30日版本)第2条第4款规定：「当您以『 公开』设定发布内容或资料时，即代表您允许所有人(包括Facebook以外的人士)存取或使用 该『资料』，并且将之与您关联在一起(例如，您的名字和大头贴照)。」 对此，智财局电子邮件1040430号函释认为：「该使用条款是否即属着作权之授权，及 其所授权之对象是否包含FB以外的第三人等，目前实务上仍有争议，第一种看法认为依据该 使用条款，使用者将贴文的隐私权状态设定为「公开」後，就等於允许所有人(包括FB以外 的第三人)存取或使用该资料；第二种看法则认为该使用条款应将隐私权与着作权之授权加 以区别，只限於FB上使用，由於此涉及授权内容之私契约争议，尚待法院判决厘清。」 　　 观察近年法院判决多认为：既然依该「使用条款」第17条规定，「资料」为有关於用户 的「事实及其他资料」，而「内容」则为「用户使用Facebook服务所张贴、提供或分享的事 物」，因此，「脸书用户设定「公开」时所同意第三人使用者，仅为有关脸书用户之姓名、 大头贴等『资料』，未及於涉及与智慧财产权有关之相片、影片等『内容』。」(详参：智 慧财产法院104年刑智上易字18号刑事判决)。 据此，日前实务见解似以任意复制後转贴其他用户张贴的文章、照片或影片等，仍构成 侵害着作权。然则，根据现行法院判决，如以下方式分享文章时，则不构成侵权： 1.在网站上透过「超连结」技术连结至其他网站，不构成着作权法所规范的「公开传输」 ，而不构成侵权。但是，如果明知网站的内容有侵害着作权的情况，而仍然透过超连结的 方式提供给公众，则可能成为侵害着作财产权人公开传输的共犯或帮助犯(详参：智财局电 子邮件1031112号函释)。因此，民众如仅「转贴」网站连结，且不知该网站有侵权，应不构 侵害着作权。 2.使用社群网站提供的转贴、分享功能，不构成侵权。 　　以Facebook为例，台中地方法院104年智附民字19号刑事判决认为：「使用脸书之『分 享』键……是基於脸书所得之授权……由脸书平台执行重制授权标的至个别使用者之脸书页 面……。系争图片仍与原告经营之粉丝专页有超连结存在，其他脸书使用者……如再『分享 』及按『赞』等，均会回流计算至原告经营之粉丝专页，增加原告经营之粉丝专页之经济价 值」。 　　因而与「以个人电脑网路设备或智慧手机等内建之复制功能重制，将会切断超连结，瓜 分脸书使用者参与行为之计数，损害原告经营之粉丝专页之经济价值，造成原告系争图片着 作产财权之价值减损」有所不同。 　　再者，若转载之文章，系有关「政治、经济或社会上时事问题之论述」，除非有注明不 许转载，可於网路上公开传输(请参：《着作权法》第61条)。提醒民众注意：为避免侵害他 人着作权，分享文章时尽量以「超连结」的方式分享；或使用社群网站所提供的转贴功能， 以避免转载分享时不慎触法！ 作者介绍：李贵敏，曾任第八届立法委员，现任金典法律事务所所长，兼任交通大学科法所 副教授、东吴大学EMBA副教授。热情活力十足的她，专注於公共事务的立法正义，现更与卡 优新闻网合作，将其理念、思维与情感，透过文章与国人沟通、分享。 《本专栏固定每周二刊出》 新闻引用出处: https://goo.gl/K9xqOf =================================分隔线======================================= (总结): 可见真相大白~P小组长拿表特版照片为例，法界实务也只有FB大头照是可以的，其他照片 属於肖像权的范围，所以举例失当，并且法界也做出判决，所谓使用者条款只适用於名字 和大头贴，不适用於智慧财产权着作，请群组长明监~!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.21.145 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1476596589.A.90F.html ※ gkc:转录至看板 Magic_Center 10/16 13:44 ※ 编辑: gkc (36.229.21.145), 10/16/2016 14:07:48 ※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : 以下为裁决内容: : 1, pasaword既然有事不能事前请假,那事後请务必前来本版补请假. : 2, Paulnewman可以替pasaword代言. : 3, 本案请全数回归命理研究院小组的组务版重审,理由如下: : A, 即便FB上公开张贴之图文并不受智慧财产权保护, : 若转贴者并未事前获得被转贴之当事人许可, : 或该当事人在张贴时并未言明该图文可随意转贴, : 那麽转贴者的行为就是对当事人的不尊重, : 因此当事人应有权提出抗议,这也是本案的核心所在, : 故重审只以解决核心问题为主. : B, 因本案之裁决者为pasaword,现已无法申辩的情况下, : 其代言者既然为Paulnewman,因此由Paulnewman裁决重审. : 重审期间,gkc的水桶必须暂时解除. : 4, 至於除了本案核心问题(本公告的"3-A")之外,其他跟原告与被告之问题 : 均为他案或案外案,这些属於小组长的治权范围,群组长不予干涉. : 群组长 MRZ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.13.111 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1477460116.A.F57.html ※ 编辑: gkc (36.229.13.111), 10/26/2016 13:36:33