※ 引述《airua (AU)》之铭言： : 群组长您好, : 感谢您的回应, 然判决书中有一案件, 本人仍有疑问: : canandmap之推文内容: : 文章代码(AID): #1LuUVk1x (TY_Research) : 嘘 canandmap : 一堆人不认同此文而已，何来霸凌? 08/30 22:35 : 嘘 canandmap : 懒人包来罗:#1LoelRcB #1LoisjYu #1LqB1u02 08/31 13:15 : → canandmap : #1LqBHWa0 #1Lqrk4wr #1LsVUAgI #1LtT9YXq 08/31 13:15 : 本人检举之内容: : "另canandmap嘘文与原文内容无关, 且刻意引用数篇已遭锁定之争议文及判决文,意图引战" : 该检举内容有2个重点: : 1. 嘘文与原文内容无关 : 2. 引用遭锁定争议文 : 其中第2点为本人欲强调其引战之意图, 盼板主加重处分, : 然群组长认为引用板上文章之用意也在解释板友对该文推嘘文的反应，皆与讨论脉落有关。 : 本人尊重此认定. : 不过针对第1点, 群组长认为: : canandmap 板友之发言，依脉落而论旨在回应该文文末其余推嘘文, : 既然是回应推嘘文, 则与原文无关, 不该使用嘘文, : 请问是否应依板主群判例: 嘘文与原文无关者处以警告呢? : 谢谢 根据申诉人所提出的判例，当板友使用嘘文发表与原文无关的内容时， 板主会依据滥用嘘文给予警告。而在本案当中，板主并没有依判例给予警告。 由於上述三行确实是以嘘文发表的内容，故我的理解是， 板主认定上述三行所发表的内容与原文有关。而我先前所作的判决， 主要是在确认 canandmap 板友所发表的内容是否确实与原文有关， 以确定板主的认定是否适当。 先前我对本案的判决所作的说明，主要说明的是 canandmap 板友的发言， 从脉落来看，在回应该文文末的其余推嘘文，而这些推嘘文本身就与讨论脉落有关。 该文文末在 canandmap 板友的嘘文之前，已经有其它嘘文， 然而对於此一现象，也有些板友不甚了解为何该文的讨论内容，会引致如此嘘文， 或是认为该文不应招致如此嘘文。因此 canandmap 板友的嘘文， 主要是对於「为何此文会有如此多的嘘文」作出解释。其解释的理由乃是： 嘘 canandmap : 一堆人不认同此文而已，何来霸凌? 08/30 22:35 并在其後附上其余证据说明其它嘘文的板友不认同此文的原因： 嘘 canandmap : 懒人包来罗:#1LoelRcB #1LoisjYu #1LqB1u02 08/31 13:15 → canandmap : #1LqBHWa0 #1Lqrk4wr #1LsVUAgI #1LtT9YXq 08/31 13:15 这三行嘘文可视为讨论「板友们不认同原文的原因」， 并於後两行提出先前於 TY_Research 板所进行的讨论作为佐证。 因此，我认为从 (a) 「原文的内容」到 (b) 「文後的其余嘘文」， 再到「解释 (a) 原文的内容与 (b) 文後的其余嘘文的关联」， 自然是与 (a) 「原文的内容」有一定程度相关。 故板主若据此认定该嘘文内容未达违规标准，我认为板主的认定有其理据。 且本案透过嘘文所作的发言与原文相关的程度，确实与其它被警告的判例不同。 不论是从认定是否有关的标准本身，或是与判例互相比较检查是否标准不一， 两方面来看，板主的认定都没有明显的问题，并无不当之处。故维持原判。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.211.69 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1457148534.A.2EC.html