声明: 一,请判决撤销被申诉人MRZ原违法处分,即#1KbqCA7P (HisService)(下简称处分一), 暨#1KcWlnOU (HisService)(下简称处分二). 二,请判命被申诉人须尽速修订小组长权利义务事项,行使组务时须务必更具备法治 观念. 事实及理由: 一,避免赘复,垦请群组长参详处分一,申诉人於历史组务看板对处分一之申诉文即 #1KcUMXIJ (HisServi-ce)所持诸理由. 二,需补充理由一者系因原处分小组长所订定申诉规则仅限一百字,实亟不便利.兹详述 如下: 1.处分一形式不合法,亦未适用法规,形式实质均有瑕疵.合先叙明. 2.退一步言,被申诉人於该处分一前给予期限云云,并无教示後果之宣告,即便暂时忽 略规范授权明确性问题,是否赋予小组长过度宽广至漫无边际之裁量权(此项实系 本次申诉重要主张亦请群组长给予注意),欠缺教示者受裁罚人无以预见,系争处分 则有突袭性裁罚之嫌. 三, 处分二似有治癒前开理由二,1前段瑕疵,惟是否因处分二表示所谓"怠工",则尚有 疑义,前述理由二-1外,被申诉人於处分一所定期限之事由,是否即课予板主一定行为 及相应後果等义务并无必然之关连.期限届至前既无任何明示,则不得以所谓期限届满 而以该事由妄加认定为"怠工"云云相绳. 且处分二仍具以下问题: 1.违背不利益变更禁止原则,小组长於处分二有如此表示: "版主若是不服,可直接找群组长申诉,申诉若成功则会撤销警告; 但若申诉被饬回的话,因为申诉本身影响版务上的运作,所以到时会加重处分, 也就是两次警告,停权一周."撤销警告部分尚需群组长认定原处分是否违法,既经申诉, 系群组长权限,除经小组长自我审查而自行撤销者情形外,若群组长认定原处分违法,则 判决撤销原处分已足,无需小组长重复撤销之行为. 倘原处分并无违法,於国研院各群组层级规定中既无明文规定,则不能因申诉而加重 惩罚.况申诉属被申诉人小组规定所明定之救济,本系小组长担任该职位应办理之项目 ,并非因申诉即"影响板务之运作",以此理由为加重惩罚之条件,实有未洽. 2.承上,处分二以加重惩罚为阻断救济途径之虞,被申诉人尚有Geigemachen案先例, 此项目亦请群组长注意,而群组於G案迄今漏未判决,虽现任群组长并非原受理人,仍有 对该案处理之权限及义务. 四,申诉人另受指谪者,仍有怠工乙节,申诉人於看板板务懈怠与否,则请群组长传唤 historia板主kuopohung说明. 於声明外亦敦请群组长督促被申诉人开放申诉人权限,能观看已受小组长"隐板"处分 之原乐生看板及史记看板,以便搬移文章作业.自申诉人担任看板版主迄本申诉 提出为止,申诉人於历史群组内仍尚无得目睹上述二看板,遑论搬移文章甚至更 进一步有其他作为之可能,非不为也,不能也.若着眼於上述二看板搬移保留情形 ,除申诉人担任板主之看板现正办理投票外,於本看板群组长以及被申诉人均有发布 文章赞成historia为存放上述二看板之明示,申诉人亦支持,惟实际作业仍待被申诉人 开放权限,以符名实. 五,退一万步言,原处分一宣告後,本看板亦办理投票,且historia板主kuopohung因有故 难以执行板主指令,故由申诉人代理看板板主职务.原处分一已无实益.倘本节成立 ,处分一亦以撤回为宜. -- 疾きこと风の如く 静かなること林の如く 掠めてこと火の如く 动かざること山の如し --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.221.39 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1420730841.A.624.html