※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之铭言： : : 依照MRZ板主的判决文列举的理由，并非质疑其为＂小说＂， : : 事後添补理由，颇有＂先删文再找理由＂之感，且目前板规也没有规范引述书籍类别。 : : 此＂书籍＂整体是小说，但是单篇文章确实是试图引述＂历史＂， : : 且historia板有大量的＂小说＂(历史小说)讨论，均未被判决违反板规。 : : MRZ於事後却以此为补充理由，板主很明显地使用双重标准。 : 本版主并非双重标准,理由有三: : 1, 已经言明内容来自小说,而且是"历史小说". : 但"恐惧之邦"并非"历史小说",而是"惊悚科幻小说". 在过去的板规与判例从未说明＂小说中引用的历史叙述＂是否依照被允许， 会其被板主区分之类别"历史小说"/"惊悚科幻小说"而有差别。 况且此文引述之＂美国二战前之以科学名义进行的种族主义活动＂与 ＂苏联的假科学危害农业＂确实有其史实。 : 2, 这些讨论内容主要为: : a, 询问或讨论内容是否合乎历史? : b, 推荐或介绍该"历史小说" : c, 请求介绍"历史小说" : 3, 以上文章并非抄录其中一段,然後当成完全真人真事的企图鱼目混珠, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果我转录某段文字，然後加上＂询问此文的历史叙述是否属实＂， 这总该没这个问题了吧？ : 完全当成"史实"的诡辩 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有相当可查证细节的叙述有多少程度符合史实，本来就可以让板友检验， 这种引述一律禁止，反而丧失了检验的机会。 : 您的文章并不合乎上述这三项的任何一项. 板规无此项目，你事後才补上来，当然可以把你自己要定罪的东西入罪了。 : : 板规也没有这一条，是你自己现在才增订的"往例"，故此也属於＂无板规依据删文＂。 : 版规不可能巨细靡遗,而且历代版规争议皆在组务版上可以参考,你却要到处转贴转寄, 我转寄给其他两位板主请求解决，申诉文转贴也只限於历史群组(原主管机构)与其上层 (因为你要回避)。这样有很过分吗？ ＂版规不可能巨细靡遗＂不代表＂没有板规依据可以任意删文＂。 如果你在板规上附加＂全权委任法＂将此现象加以法制化，我还不敢这样质疑你。 : 而且之前我误以为你有违反版规,当时你可是直接先寄信来问的. 是的，我承认我这次处理没有以前周详，如果误让你以为我＂闹板＂，我像你道歉。 （让板众与站方评评理，我这算是闹版吗？） 我个人与MRZ板主发生的误判纠纷越累积越多，以及最近增设的板规执行面越来越多争议 ，导致我没有以前对MRZ板主那麽信任且有耐心，的确造成本人此次申诉更不采取私密 和解的办法，确实是我失去了耐心。 有次你认为我推文超过四行(那次你把Warfare板当成historia板)， 我当时应该也是推文回应说你搞错了，当时你也没说我闹板。 : 所以你怎麽看都是在蓄意闹版. 请站方与各位板友评评理，我只是要求板规依据，怎麽会＂怎麽看都是在蓄意闹版＂。 一直增加原来没有的删文理由以外，我又多了一条罪名了.. 原来罪名也会越判越多，可怕... 早知道MRZ大大脾气是如此，以後板规直接说明 ＂为了维持板面秩序，若有错误判决，请先来信沟通，以後再发文＂。 这种板规定了也是很合理。 反而是你争议事发以後再跳出来找理由，颇让人怀疑是因人因案找新理由入人於罪。 : 另外,就算我会删文,我也会留档备案. 这倒是MRZ板主作的不错之处，与以鼓励。 在发生争论期间，板上双方都禁言，也是公正之举，值得肯定。 MRZ板主无偿担任板主，的确该予以嘉勉； 治板理念较严格，若有板规事实依据，我也不会反应太激烈。 但是从这讨论串来看，MRZ板主明显没有板规依据删除两篇文再先， 事後找不到板规依据，又增加很多自己增订的说法，来回护其判决。 我个人认为，这种处理方式很难服人，请站方明察，板友们也会有公评。 -- -- Urah, hanevel, v'chinor！ A-irah shahar！ 琴瑟啊，觉醒吧！ 吾将唤醒清晨！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.164.84 ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.168.164.84 (04/17 23:28)