※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : ID有相对应的评价又如何？ 　　言论要自负。 : 会连结到现实生活：例如影响升等或教职任用吗？ 　　会连结到现实生活，因为言论一样需要负法律责任。 : 连会影响升等或教职任用的现实生活的学术界， : 对於已经升到教授位置的学者约束力都很薄弱了， 　　那是脸皮厚，这个不管在哪里都没有救的。 : 所以才有各种改革：例如终身职的雏议等等的改革方案之讨论。 : 更何况这种自由心证的ID相对应的评价所带来的约束力！ : 你说情况早已经不是这样，只是你个人的偏颇认知罢了。 　　网路早就不再是十年前没法管与无人管的地方了，多看看苹果的 网路急先锋吧。 : 第一、匿名是指相对现实生活中的匿名，又不是指匿名版。 　　只要你认为某ID损害了你的法益，你一样可以向警方报案然後请 求行文站方提供资料以追出现实中的自然人。 : 第二、这只是规范分身ID不得嘘文而已， : 但是只要只用一个ID嘘文，用其他分身ID还是可以POST文的！ : 也就是可以专门使用一个嘘文ID就好了，这样有什麽约束力？ 　　你可以嘘他的post阿，又没人禁止你嘘。 : 第三、对於根本不在乎ID相对应的评价的人使用无限复活是常见的， : 也就是根本没有什麽约束力。 　　所以我们有multi-ID版可以请站方直接ben ID，犯多少次就ben 多少次 : 有眼睛又如何？ 　　有眼睛自然会做出自己的判断。而把这些标准订出来之後版友自 然可以依照心中的心证决定是否要推文支持或嘘文反对。 : 以我个人来看很明显现在你们在指责的橘子先生就只是在传教而已。 : 跟你们熟识的传教士在传教就说：「大家又不是没有眼睛」， : 对於传教的行为不处理。 : 你们不爽的、看不顺眼的传教士在传教就说他是在闹版， : 要以闹版来阻止他传教。 : 这种双重标准你说的出口？金脸罩、铁面皮神功你练的真高深啊！ 　　虽然我们并没有双重标准，不过定这个细则的目的就是为了避免 你上述的这种指责。你觉得不好的可以嘘，觉得好的可以推，没有啥 我们看的顺眼的才能嘘，看不顺眼的不准嘘这种事情。吸引教徒失败 搞到被嘘成闹版那个是个人的不足，跟我们无关。他需要的是回去重 练，说服不了人出来混啥阿。 : 我要求的只是「平等」而已！ : 这种不平等的待遇与不平等的讨论地位当然伤害公众利益。 　　 　　哪里不平等？有人不准你发文嘛？不准你推嘘文嘛？不准你不服 申诉嘛？大家的基本待遇与讨论地位没有不同，後续的发展就靠个人 的功力了。 : : 　　因为大家都有眼睛，会依自己的经验与知识程度判断是非。一个 : : 人的基本功力就摆在那边，不会因为他们换了个ID就会跟上个ID有截 : : 然不同的表现。我们没有真的认为每个人都佛心来着，否则就不会有 : : 第三条细则的规定出现。但是我们也同样相信不是所有版友都是那种 : : 心怀恶意的传教士。 : 你讲不出道理来又想要为这种可笑的版规辩护， 　　我的道理一直都是恒定的，也是学术界行之有年的，我不认为可 笑。不管社会科学也好，自然科学也好，top journal有几个没有审 稿制度的？ : 就净扯什麽虚无缥缈的「基本功力」来当做自由心证的证据。 　　哪里虚无飘渺了？素养如何讲一讲就知道了，不会上一个ID啥都不懂 ，下一个ID就变成物理学大师。 : 这种虚无缥缈的基本功力只是你个人的评估而已。 　　每个版友本来就是一直在评估各种说法，这个是个人行为。 : 喔？以你个人评估为管理标准是吗？ 　　我们从来没有以基本功力为版规标准过，这个你可以自己回去爬 文。基本功力是针对换ID这个议题而陈述的。 : 什麽是基本功力？香功？武功？还是法轮功？ : 有基本功力就不会偏颇吗？真是可笑的逻辑！ 　　我没有做过这种陈述，你可以回去翻文。 : 又 : 传教士心怀恶意是你说的，我可没这麽说。 : 反过来我是认为大多数的传教士都是善意的， : 他们的传教只不过是想要让别人分享「他们认知的真理」， : 只是「他们认知的真理」并不代表就是真正的真理。 : 　　我也认为大家应该心存善意。但是你一直在提看不顺眼的话就会 想办法打压对方，这个不是心怀恶意是啥？ : 跳出来帮补？ : 你这种说法又是不当逻辑连结的言词辩论手法。 : 不帮补可能代表很多情况，跟是否认定闹版没有必然相关！ : 难道不帮补就代表同意认定是闹版？真是笑话啊！ 　　他无法争取版友站在他这边出来帮他声援那个是他自己的问题， 关我们啥事阿。 : 不受牵挂同样也代表不必承受後果， : 不必承受後果也代表只要爽有什麽不可以。 : 社会学的研究早就指出这种情形必定会造成这个群体的崩溃！ : 你对这种基本的社会学知识都缺乏认知，还谈什麽社会科学呢？ 　　不对。如果是这样的话，网路社会早就崩溃了，何以能存活到现 在呢？所以你的推论是有问题的。不受牵挂代表不必承受後果，但是 不承受後果就会出现"只要爽有啥不可以"的现象嘛？没有牵挂就一定 没有自制？你的推论根本就过头了。我不知道你所谓的社会学研究是 哪些研究，不过光这样看下来研究的前提假设是否符合现在的状况是 很有疑问的。 : 这种似是而非无中心理论的辩护，通常人们称为硬凹。 　　我的中心理念一直很恒定，这也是学术界行之有年的做法。 : 喔？又在使用不当逻辑连结的言词辩论手法了。 : 就算心怀善意也不代表不能有「防人之心不可无」之想法。 　　那你要怎麽"防"？你稿出去就出去了，难不成你给人审的稿跟你 实际上要刊的东西内容不同？ : 还是你认为只要有「防人之心不可无」之想法的都不能说是心怀善意？ 　　如果心怀善意的话根本就不需要去防。你要"防"对方就表示你认 为对方有可能心怀恶意了，所以你才需要"防"。 : 你是在说审稿制度的基本前提是没有「防人之心不可无」之想法？ 　　废话。不然审稿者给你"无意间"拖延审查，然後他趁机出相似的 paper抢先投怎麽办？你要"防人之心不可无"的话根本就不该有审查 制度，丢出去就该刊了。 : 猜测啊！因为你连下面这种学术界的常识都不知道，所以我才这麽猜啊！ : 自己去找，这种资料多的很。 : 还问我那些？这证明了我猜测「你不了解学术界」可能是正确的。 　　废话，当然要问。因为我真的没有看过哪些书是收集"偏颇"的文 章供各界翻阅的。正规的paper都写不完了，我很难相信有哪个学界 的人会花时间搞这个东西。我昨天问过我老板，他没听过这种东西。 : 闹版？看定义啊！ : 现在很明显就是有部份人对你们提出的新定义不同意， : 并提出异议，现在正在辩论并等待群组长判决中。 　　那麽谁定义？这个定义谁操作？ -- 军武版版务专用签名档 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.1.228