※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : 因为学术界自有公评，审稿人必须考虑到他个人的学术名声。 : 审稿人必然会考虑他个人往後的学术生涯， : 一但发生很明显的偏颇，历史会留下偏颇的记录的，这是有现实利害关系的。 : 当然还是会有偏颇的情形，不过这已经是现在能找到最好的方法了。 同样的，网路上的ID也是会有相对应的评价的。不是说可以换ID 就可以无限制乱搞，情况早已经不是这样了。 : 但是一比较起网路ID来说还是好太太太太太多了！ : 由於匿名与分身而且可以另换ID无限复活的缘故， 　　第一，军武版没有匿名机制。第二，分身与免洗ID的问题在细则 第三条已经有所规范，而且直接是水桶一个月的处分。 : 在网路上的这种ID的名声比较现实生活中的学术名声来说没有约束力。 : 甚至於对於某些只是想要宣传其「意识形态」的「传教士」而言， : 学不学术根本不是他关心的重点，自然对於他没有任何约束力。 : 例如不引用史料的空想研究者会在乎学术研究吗？ : 连史料引用这种基本学术伦理都没做到那又如何？ : 现在这些空想研究者在PTT不还是很活跃吗？ 　　然後呢？如果这些传教士能说服版友的话当然是算他们本事，如 果唬不了人的话再怎麽换身分也一样是唬不了人的，这是基本功的问 题。基本功不够说服不了人的话，下场当然会变成来唬几次就被看破 几次阿，大家又不是没有眼睛。 : 诚信是要有机制可以建立与维护的， : 网路的特殊性造成没有维护诚信的机制。 : 现实生活的现实性才能产生那麽一些的约束力。 : 网路ID的约束力如何大家都很清楚， : 你说的好像大家都会自制，很明显就是惘顾事实。 　　因为大家都有眼睛，会依自己的经验与知识程度判断是非。一个 人的基本功力就摆在那边，不会因为他们换了个ID就会跟上个ID有截 然不同的表现。我们没有真的认为每个人都佛心来着，否则就不会有 第三条细则的规定出现。但是我们也同样相信不是所有版友都是那种 心怀恶意的传教士。 : 那反过来如果嘘文的错了呢？ 　　那麽为何没有支持的人跳出来帮补呢？既然说"公评"了，那麽当 然是开放给所有人来评论阿，每个人都有权利依照自己的经验与知识 去评论。 : 学术界一但偏颇被发现偏颇是会被日日讲月月讲年年讲的， : 这种臭名是会一辈子跟着的。 : ID臭名声会产生足够的约束力吗？我想大家心知肚明。 　　正是因为没有现实的牵制，所以才更能不受牵挂的进行公评。否 则东一个上司，西一个长辈的，这些现实中的牵连会让人评都不敢评 ，只能做一个沉默的大众。 : 你现在的说法只是明显的在辩护而已。 　　我本来就是来为版规的订定理念辩护的，不然呢？ : 你又在扣「政治思考」的帽子了。 　　因为假定为恶本来就是政治思考的模式，如果是以学术伦理为思 考前提的话，那麽你应该假设每个人都心怀善意才对，这些正是审稿 制度的基本前提。否则要以黑暗兵法的假设来看的话，根本没人会搞 这种审稿制度。 : 是你不了解学术界吧！ 　　奇怪，你又不认识我，你怎麽能知道我涉入学术界多深？ : 学术界是把这种偏颇的资料整理起来，甚至於出书让各界自己判断。 　　哪些？ : 网路嘛只好整理成网页或网站了。 : 例如 2003年 连线军事版 2005年 连线军事版 : 本人lalsoft都参与过几个讨论串，这些我都留有记录。 : 这些参与者当初说过什麽话，怎麽说的， : 现在又是怎麽说的，一比对就很清楚了。 : 尤其我知道有几个当事人现在在读博士班，我等着他们踏入学术界呢。 　　你跟他们的恩怨跟军武版的版规有何关系？ : 如果有律师愿意自愿免费的服务的话， : 我也想加入申请解释人，这可是历史留名的机会。 　　那你可以跟他商量一下，看他的意愿。 : 一点补充： : 我猜测军事版三位版主由於对於社会科学的不了解， : 是以自然科学的思考模式与理解去了解社会科学的，所以才会定这种笑话版规。 : 由於社会科学特性的缘故，许多(不是全部)社会科学研究只是一种可能的描述。 : 而不是确切的定论，因此对於结论无法百分之百肯定是对或错的。 : 而只能透过史料与资料的引用、观念概念的逻辑推演等形式做审查。 : 那麽军事研究只是自然科学吗？ : 当然不是，军事科学的物质方面固然是自然科学。 : 但是主要还是属於社会科学的研究区域的。 　　既然你认为我们不懂社会科学，那麽请教一下社会科学是怎样认 定"闹版"的？凭藉版主/小组长/院务组长/站长/台大校方的自由心证 嘛？还是？ -- 军武版版务专用签名档 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.1.228