※ 引述《lordowen (舰队司令)》之铭言： : ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : : 以「国立台湾大学教师伦理守则」为范例 : : 以下讨论以 http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/www/ethics2.html 为基础 : : 为什麽我们必须遵守学术伦理？ : : 不遵守学学术伦理会对整个学术群体产生什麽问题？ : : 其实在此守则的 : : 第一章 基本信念 一、知识真理 以追求知识及真理为职志。 : : 已经把整个问题解释的很清楚了。 : : 以学术界来说，如果不遵照学术伦理，而以这种多数决来行事， : : 毫无疑问以人性趋吉避凶的本能来说， : : 学术研究者以人际关系为主投入时间与精力， : : 追求知识及真理的行动不被重视，这是可以预见的。 : 那麽为何绝大多数的学术期刊都有peers review制度？甚至连 : 台湾自己订定的TSCI列表中的期刊也都有这个制度。为何三位甚至 : 是两位审稿人的意见就能决定你的文章被接受与否？照你这样说的 : 话，全球学术界都该被你打上不重视追求知识与真理的烙印。 : 　　请记住，这个细则不是决定"这是否是真理"，而是要有个客观 : 能为大家所共见的标准来决定"这是否是闹版"。反对的力道可以强 : 到单篇嘘了一百次以上，或是连续三篇每篇都被嘘三十次以上，表 : 示文章没有说服版众，而且是烂到很严重的一个地步，补血都补不 : 回来。 因为学术界自有公评，审稿人必须考虑到他个人的学术名声。 审稿人必然会考虑他个人往後的学术生涯， 一但发生很明显的偏颇，历史会留下偏颇的记录的，这是有现实利害关系的。 当然还是会有偏颇的情形，不过这已经是现在能找到最好的方法了。 但是一比较起网路ID来说还是好太太太太太多了！ 由於匿名与分身而且可以另换ID无限复活的缘故， 在网路上的这种ID的名声比较现实生活中的学术名声来说没有约束力。 甚至於对於某些只是想要宣传其「意识形态」的「传教士」而言， 学不学术根本不是他关心的重点，自然对於他没有任何约束力。 例如不引用史料的空想研究者会在乎学术研究吗？ 连史料引用这种基本学术伦理都没做到那又如何？ 现在这些空想研究者在PTT不还是很活跃吗？ : : 以本站连线版来说，如果以三位版主的这种逻辑来执行版务， : : 谁的朋党多，谁交友广阔，就能主导控制言论的方向。 : : 短时间内不一定会看出危害，但长时间这种不平等的讨论地位下， : : 必然使非主流意见者退出本站此连线版，转而到他站的连线版发言。 : : 当然对於企图进行言论控制的言论控制者而言，这是他们求之不得的。 : 　　这就是我跟你的不同。你认为本站的版友是心存恶意的，所以 : 会闹，会起哄，会恶意陷害他人，会想要控制他人言论。你的思考 : 模式是政治的，而非学术的。如果你真的知道啥是学术伦理，那麽 : 你就不会这样假设。我们认为军武版的版友会遵守学术伦理，会诚 : 信正直，以追求真知为职志，即便有个人好恶也不会影响对文章内 : 容的逻辑判断，该怎样就是怎样。 : 　　真要如你文章一开头那样，打着学术伦理的旗号过来反对，那 : 麽请遵守学术伦理的先期要求，而非只有被嘘者诚信正直，其他人 : 通通都是来恶搞的。 诚信是要有机制可以建立与维护的， 网路的特殊性造成没有维护诚信的机制。 现实生活的现实性才能产生那麽一些的约束力。 网路ID的约束力如何大家都很清楚， 你说的好像大家都会自制，很明显就是惘顾事实。 : 　 : : 总之， : : 这个世界是有公评的，三位版主要这麽搞敝人也没办法，只能看群组长的判决。 : 　　的确是有公评，军武版大家都看的见，都可以去，嘘文可以被 : 嘘到XX或是连续三篇都被嘘到X3就是一种公评的体现。 那反过来如果嘘文的错了呢？ 学术界一但偏颇被发现偏颇是会被日日讲月月讲年年讲的， 这种臭名是会一辈子跟着的。 ID臭名声会产生足够的约束力吗？我想大家心知肚明。 你现在的说法只是明显的在辩护而已。 : : 本人只能留文记录而已，等到有空时再整理成网页或网站， : : 把这些意识形态军武朋党的可笑事蹟广为宣传让大家知道就是了。 : 　　你要进行这种政治思考我也不能干涉，只能说你对建构在学术 : 伦理上的这个制度不是很理解。 你又在扣「政治思考」的帽子了。 是你不了解学术界吧！ 学术界是把这种偏颇的资料整理起来，甚至於出书让各界自己判断。 网路嘛只好整理成网页或网站了。 例如 2003年 连线军事版 2005年 连线军事版 本人lalsoft都参与过几个讨论串，这些我都留有记录。 这些参与者当初说过什麽话，怎麽说的， 现在又是怎麽说的，一比对就很清楚了。 尤其我知道有几个当事人现在在读博士班，我等着他们踏入学术界呢。 : : 但橘子日报先生如果你有时间与精力的话，可以考虑找： : : 国立台湾大学学术与伦理委员会。 : : 毕竟任何使用学网的网站都算是在使用学术资源的。 : 　　那你要不要建议他找大法官会议释宪？ 如果有律师愿意自愿免费的服务的话， 我也想加入申请解释人，这可是历史留名的机会。 一点补充： 我猜测军事版三位版主由於对於社会科学的不了解， 是以自然科学的思考模式与理解去了解社会科学的，所以才会定这种笑话版规。 由於社会科学特性的缘故，许多(不是全部)社会科学研究只是一种可能的描述。 而不是确切的定论，因此对於结论无法百分之百肯定是对或错的。 而只能透过史料与资料的引用、观念概念的逻辑推演等形式做审查。 那麽军事研究只是自然科学吗？ 当然不是，军事科学的物质方面固然是自然科学。 但是主要还是属於社会科学的研究区域的。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.204.249 ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/21 15:51) ※ 编辑: lalsoft 来自: 59.104.204.249 (06/21 17:36)