【裁判日期】 990209 【裁判案由】 违反森林法 【裁判全文】 即　被　告　丙○○ 　　　　　　　　　　国民 　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　国民 　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　　国民 共　　　同 选任辩护人　詹顺贵律师 　　　　　　刘思吟律师 　　　　　　洪韶莹律师 上列上诉人因违反森林法案件，不服台湾新竹地方法院九十六年 度易字第四号，中华民国九十六年四月十八日第一审判决（起诉 案号：台湾新竹地方法院检察署九十四年度侦字第五七三四号） ，提起上诉，判决後，经最高法院第一次发回更审，本院判决如 下： 主 文 原判决撤销。 丙○○、甲○○、乙○○均无罪。 理 由 一、公诉意旨略以：上诉人即被告丙○○、甲○○、乙○○未经 向主管机关申请，竟基於意图为自己不法所有之犯意联络， 於民国九十四年十月十四日下午一时许，结夥驾驶车牌号码 四七六六—ＦＲ号自用小货车、拼装车一台，至新竹县尖石 乡玉峰村大溪事业局八一林班地（通往司马库斯途中路旁） 座标为Ｘ280934、Ｙ0000000处， 见该地有一台风後倒塌木 属国有之森林主产物台湾榉一株，先以链锯将该榉木锯成五 支（分别为A1：八十六CM一点六CM、A2：二十六CM二点 四CM、A3：三十CM二点二CM、A4：三十二CM一点六CM、 A5 -1：九十二CM二点三CM、 A5-2：三十六CM一点六CM ）；再由被告丙○○驾驶怪手，将该五支台湾榉木搬运至四 七六六—ＦＲ号自用小货车上方，合计共窃取材积三点六八 立方公尺（折算山价为新台币七万九千四百八十八元），得 手後驾车搬运离去。嗣於同日晚上八时四十分许，在司马库 斯部落为警循线查获，并起出上揭榉木、链锯一台、怪手（ 挖土机）一台、拼装车一台、四七六六—ＦＲ号自用小货车 一台。因认被告三人所为，均系涉犯森林法第五十二条第一 项第四款、第六款之结夥二人窃取森林主产物，为搬运赃物 使用车辆罪嫌。 二、本件公诉人认被告丙○○、甲○○、乙○○涉犯上揭罪嫌， 要以被告丙○○、甲○○、乙○○不利於己之供述、告诉代 理人余智贤之指述、林务局新竹林区管理处竹东工作站代保 管条、赃物认领保管单、新竹县警察横山分局泰岗派出所代 管条、案发地点示意图、照片十二帧、林务局新竹林区管理 处竹东工作站被害材积调查表、大溪事业局第八一林班榉木 被害位置及赃物存放位置图、森林被害告诉书及国有林产物 被害价金查定书等为主要论据。 三、程序方面： 按被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有规定 者外，不得作为证据；又被告以外之人於审判外之陈述，虽 不符合同法第一百五十九条之一至第一百五十九条之四之规 定，但经当事人於审判程序同意作为证据，法院审酌该言词 陈述或书面陈述作成时之情况，认为适当者，亦得为证据。 当事人、代理人或辩护人於法院调查证据时，知有第一百五 十九条第一项不得为证据之情形，而未於言词辩论终结前声 明异议者，视为有前项之同意，刑事诉讼法第一百五十九条 第一项及第一百五十九条之五分别定有明文。本判决下列所 引用之各该被告以外之人於审判外之陈述（包含书面陈述） ，虽属传闻证据，惟当事人於本院审判期日中表示同意作为 证据方法而不予争执，本院审酌上开证据资料制作时之情况 ，尚无违法不当及证明力明显过低之瑕疵，亦认为以之作为 证据应属适当。揆诸前开规定，爰依刑事诉讼法第一百五十 九条之五规定，认前揭证据资料均有证据能力，先予叙明。 四、据被告乙○○、丙○○、甲○○均坚词否认上开犯行，辩 称：榉木是顺着土石流下来，不是我们砍伐的，我们认为可 以带回部落做为造景或雕刻，是很好的利用，出发点是为部 落发展，这到底哪里有错？出自部落的想法，我们才去做， 我们生活在这个领域不是十年、二十年，是百年、千年，我 们尊重部落决定，带回部落善加利用，活化利用，我们认为 没有错；若将这些树头像一般变卖，就承认这样的判决等语 。经查： (一)被告丙○○、甲○○、乙○○三人均为居住於新竹县尖石乡 司马库斯部落之泰雅族原住民，有三人之户籍誊本各一份在 卷可稽（见本院卷第六０至六二页）。 (二)被告丙○○於警询时供称：因为司马库斯部落正在发展观光 事业中，须美化环境，所以将榉木搬回作为原住民传统雕刻 艺术造景之用。我是在九十四年九月中旬时，就发现上述的 榉木因台风豪雨已倒在路旁中。…我完全是基於为司马库斯 部落环境美化，供游客观赏用，为部落尽自己的一份心力等 语（见侦卷第六页）；其於侦查时称：被林务局告，我们部 落的心情很不满意，因为台风时我们抢修，我们老一辈的人 开会，九十四年十月十四日早上派我们去做这些事，我们去 的时候，树身已经不见了，只剩树头，所以我们就把树头锯 一锯，拿回去的路上就碰到警察等语（见侦卷第四二页）。 (三)被告甲○○於警询称：榉木是台风过後，被土石流冲到路中 间埋起来，因修路就发现榉木，将榉木挖起来放置路旁。… 该五支榉木先前由林务局竹东站喷漆及现场编号。我们载运 榉木是用在部落造景及雕刻用，以美化社区景观，没有买卖 关系等语（见侦卷第九、一０页）；其於侦查中称：木头原 本是在路中，因台风垮下来，我们花了二天时间把它挖出来 ，先放在路边，想说部落要用的，好的部分林务局都拿去了 ，我们就把剩下的比较细的、比较不好的，後来搬到部落， 这是部落叫我们去的，也不是我们自己要用的等语（见侦卷 第四二页）。 (四)被告乙○○於警询时供称：我在国有林大溪事业区八一林班 往司马库斯路旁搬运系争榉木，该榉木先前均由林务局竹东 工作站喷红色漆记号及现场编号。…在今年九月中旬台风来 袭时，造成司马库斯道路不通。经部落决议自行抢修。抢修 中发现被土石掩埋之扳倒榉木一棵，先行移至路旁，待道路 抢修後，於今日前述时间至该处载运榉木时，发现榉木树身 已不在现场，所以将该树干及树根载运至部落广场，作为造 景雕刻用，绝无载往山下变卖图利等语（见侦卷第一三、一 四页）；其於侦查时称：过去我们抢修道路时，都有树倒在 路上，这次我们就有想说要先把路修好，在开挖时，看到树 倒在路中间，我们丙○○总干事开怪手，一边挖一边把树弄 到旁边，他看到这个树木可以用在部落造景，可是没有当场 就带到部落，是後来九十四年十月十四日才搬的，我要说的 是，那棵树是我们搬到路边的，林务局不声不响的就把最好 的部分拿走，也没有先知会我们部落，当我们知道树身最好 的部分被取走时，我们部落都心理不太平衡，毕竟是我们耗 费部落的柴油将树木挖出，後来部落会议叫我们去把剩下的 树干拿回去，结果在路上就遇到警察等语（见侦卷第四二页 ）。 (五)证人马赛稣隆（教会长老）於本院前审证称：（问：司马库 斯部落生活方式？）部落推动共同经营发展，以一个社区为 团体生活模式，互相照应。以前祖先就要我们有福同享、有 难同当，要坚持关怀互助，因此有共同经营。部落有基督教 信仰，因此以基督教会、部落发展协会为架构，底下有十一 个部，如教育部、农业部等。决策是会员制，以部落会员来 表决，部落再决策。九十四年九月一次台风，部落前方道路 做清理工作时，在前方十几公里处发现倒木，部落决议倒木 作造景，因此开会如何搬运倒木作造景。我有参加该次会议 。该次部落决议将倒木载到部落，部落的人发现树干已经被 载走，因此将剩余部分载回。…九月中旬在司马库斯决议。 …台风後三天到清理现场，木头已经堆在路边。中间开会时 间有多次，但是榉木载到部落时，已经离台风一个多月等语 （见上诉卷第八四至八五页）。 (六)系争榉木发现地点系在新竹县尖石乡玉峰村大溪事业局八一 林班地旁道路座标Ｘ280934、Ｙ0000000处 ，位於泰雅族马 里光群（Mrgwang或Maliqwan）传统领域范围内 ，有行政院 原住民族委员会九十六年七月十一日原民字第０九六００二 九五二七号函暨所附新竹县尖石乡原住民族传统领域调查成 果图一份可稽（见上诉卷第四三、四六页）。又新竹县尖石 乡属於泰雅族马里光群者，包括锦屏村、新乐村、玉峰村， 而司马库斯部落属於玉峰村，亦有行政院原住民族委员会九 十六年八月二十七日原民地字第０九六００三八九九六号函 可佐（见上诉卷第九二页）。 (七)告诉代理人余智贤於警询称：系争榉木是我们竹东工作站大 溪事业区八一林班地所有的（生长）台湾榉木共计五支，先 前均由本竹东工作站喷红漆烙钢印。该整棵榉木因为今年受 多次台风侵袭，土石崩塌连带整棵榉木倒在路边，经我们竹 东工作站人员於九十四年十月七日雇用大型机具（吊车）搬 运（秀峦检查所登记在案），因树根盘根结土主根部分深埋 土里无法搬运，将一部份载运回竹东等语（见侦卷第一六、 一七页）；其於侦查时陈述：红漆是做记号，钢印表示林务 局有处理过等语（见侦卷第九０页）。 (八)证人林益仁本院前审证称：我专长於原住民传统生活知识 传统领域，最近参与国家原民政策、厘定。对台湾鲁凯族、 泰雅族特别有研究。司马库斯部落是属於泰雅族「马里光」 这群，他们是集体共同经营生活方式。就是不分个人收入、 所有收入为共同集体所有。这种生活方式基本上还是顺着祖 先方式。他们对於林木、动植物自然资源利用态度，是关於 传统文化规范，也是泰雅族法律。司马库斯部落决议将倒木 作为雕刻造景之用与泰雅族习惯吻合。…他们运回倒木并没 有违反部落法律。（问：本案榉木倒下後经林务局喷漆、盖 钢印处理後，依部落习惯，这是否列为禁忌不得采取？）据 我所知部落没有这种树木经国家喷漆不得采取的禁忌。这应 该是国家法律禁止。部落禁忌比如圣地、及对某些动植物使 用，如不得猎捕熊等语(见上诉卷第八六页正反面)。 政院原住民族委员会委托国立台湾大学人类学系进行调查 研究报告「原住民族传统习惯之调查、整理及评估纳入现行 法制第二期委托研究—泰雅族、太鲁阁族」一书中指出：近 百年来，泰雅族森林动植物资源的使用观念没有太大的变化 ，其核心概念一直是部落公有的领地范围内，动植物资源可 由部落成员共享，其他部落不会越界取用，彼此也会互相尊 重。 由於对惯习法（gaga）及主宰赏罚之祖灵（rutux）的 敬畏，人人都会遵守规定。…从传统泰雅族对於山林资源的 利用，可知野生植物不属於任何个人所有，大家均可采用， 这是一种分享的概念。也可说在泰雅族的惯习上对於山中的 资源是采取一种开放的财产态度，采集果实、搬运木料等行 为是被允许可自由利用的等语该书第二二０、二二一页 ，见证物袋内上证八处）。 (十)行政院农业委员会林务局就本院函询：「在中央主管机关尚 未会同中央原住民族主管机关依森林法第十五条第四项规定 ，订定管理规则之前，关於原住民族在传统领域土地，依其 生活惯俗需要，采取森林产物时，如何管理？有无明文适用 或准用国有林产物处分规则之命令？」函覆结果：「…二、 九十三年一月二十日森林法修正增订第十五条第四项之立法 意旨，系尊重原住民文化，使原住民族得在原住民族传统领 域土地内采取森林产物，以维系其生活惯俗。法文称『原住 民族传统领域土地』，要在生活惯俗之实践，恒在传统领域 土地范围，且各族（甚至各群）间对於各自之传统领域均有 不同之渊源，自应以此为实施范围，惟依据原住民族基本法 第二十条规定，传统领域土地须以法律予以规范界定，前因 相关法律尚未制定，现阶段无法依森林法第十五条第四项末 段订定原住民族依生活惯俗采取原住民族传统领域土地内森 林产物之管理规则。三、另，行政院农业委员会与原住民族 委员会，为因应新竹县尖石乡玉峰村及秀峦村原住民族依生 活惯俗需要，申请采取森林产物之相关事项，曾於九十六年 十月十八日会衔令订定『新竹县尖石乡玉峰村及秀峦村原住 民族采取森林产物作业要点』，惟当地原住民族部落对於前 揭要点中传统生活惯俗所需使用森林产物之种类、采取管理 方式等事项仍有意见，本局虽经与当地部落之意见领袖多次 沟通，仍未获共识，致迄今尚无执行案例。四、综上所述， 原住民族传统领域土地『依其生活惯俗需要』采取森林产物 乙事，依法尚难践行，亦无明文适用或准用『国有林林产物 处分规则』之命令。」，有行政院农业委员会林务局九十九 年一月十九日林造字第０九九一七四００六一号函可参（见 本院卷第二二－一、二二－二页）。 (十一)据上，依被告丙○○、甲○○、乙○○等三人所供及户籍誊 本所载，足认被告三人确系泰雅族原住民。再依上揭行政院 原住民族委员会九十六年七月十一日原民字第０九六００二 九五二七号函暨所附新竹县尖石乡原住民族传统领域调查成 果图，可见系争榉木发现地点，系位於泰雅族马里光群（ Mrgwang或Maliqwan）传统领域范围内。 又依被告三人所供 及证人马赛稣隆之证述、告诉代理人余智贤之陈述，足徵系 争榉木系於九十四年九月中旬，因台风来袭使位於司马库斯 部落之榉木被土石流冲到路中，造成司马库斯部落联外道路 不通，因此该部落为抢修道路，先将该榉木挖出移至路旁， 嗣林务局竹东工作站人员於九十四年十月七日雇用大型机具 将该榉木树干部分运走，留下榉木残余部分并涂上红漆及盖 上钢印表示林务局已处理过；嗣被告三人依司马库斯部落决 议，於九十四年十月十四日欲将上开榉木残余部分运回部落 ，以作为部落造景美化景观之用。 (十二)按基於民族平等及多元文化的发展、延续，原住民基本法第 二十条第一项规定：「政府承认原住民族土地及自然资源权 利。」、第十九条规定：「原住民得在原住民族地区依法从 事下列非营利行为：…二、采集野生植物及菌类。…前项各 款，以传统文化、祭仪或自用为限。」及森林法第十五条第 四项前段规定：「森林位於原住民族传统领域土地者，原住 民族得依其生活惯俗需要，采取森林产物」。是依上揭规定 ，足见政府承认原住民族土地及自然资源权利，并尊重原住 民族之传统文化及生活惯俗。再依上开国立台湾大学人类学 系所进行调查研究报告指出，在泰雅族的惯习上对於山中的 资源是采取一种开放的财产态度，采集果实、搬运木料等行 为是被允许可自由利用的；又证人林益仁亦证称司马库斯部 落决议将倒木作为雕刻造景之用与泰雅族习惯吻合。准此， 足徵被告三人依司马库斯部落决议，於九十四年十月十四日 ，在泰雅族马里光群传统领域范围内，欲将上开榉木残余部 分运回部落，以作为部落造景美化景观之用，系合於上开政 府承认原住民族土地及自然资源权利，并尊重原住民族之传 统文化及生活惯俗之立法意旨。再参酌振兴经济扩大公共建 设特别条例（即俗称「扩大内需方案」）第四条第一项第五 款规定「能提升文化生活环境品质」者，亦属扩大公共建设 投资计画范围，则被告三人将系争榉木残余部分搬回以美化 部落景观，系属能提升原住民文化生活环境品质，则与国家 ，系为保育森林资源，发挥森林公益及经济效用；而系争榉 木系因台风来袭被土石流冲到路中，造成司马库斯部落联外 道路不通，该部落为抢修道路，先将该榉木挖出移至路旁， 嗣林务局竹东工作站人员先将该榉木树干部分运走，被告三 人方依司马库斯部落决议，欲将榉木残余部分运回部落以美 化部落景观，是被告三人之行为，并未破坏森林自然资源， 且欲发挥该榉木之公益及经济效用，是被告三人之行为，并 未违反森林法之立法目的。依据慎刑原则，唯具有社会伦理 非难性的不法行为，始有动用刑法手段之必要；然如上所述 ，被告三人之行为，既符合原住民族之传统文化及生活惯俗 ；且与国家财政资源分配使用之目的，不相违背；又未违反 森林法之立法目的，是被告三人之行为，并不具有社会伦理 非难性。从而，系争榉木虽经林务局竹东工作站人员先将树 干运走，再将残余部分喷红漆烙钢印，惟被告三人系基於部 落传统文化及生活惯俗，遵循司马库斯部落决议，欲将上开 榉木残余部分运回部落，以作为部落造景美化景观之用，渠 等主观上并未具有不法所有之意图。是被告三人之行为与森 林法第五十二条第一项第四款之窃取森林产物之要件有间； 而被告三人之行为，既不构成窃取森林产物之罪，该榉木残 余部分自非属赃物，则被告三人自亦不构成森林法第五十二 条第一项第六款之为搬运赃物而使用车辆之罪。是被告三人 被诉之犯罪事实，要属不能证明。 (十三)至森林法第十五条第四项後段规定：原住民族依其生活惯俗 需要，在原住民族传统领域土地，采取森林产物，其采取之 区域、种类、时期、无偿、有偿及其他应遵行事项之管理规 则，由中央主管机关会同中央原住民族主管机关定之；惟依 行政院农业委员会林务局上述函覆可知，迄今中央主管机关 尚未会同中央原住民族主管机关订定管理规则，致使原住民 族依其生活惯俗需要，如何在原住民族传统领域土地采取森 林产物，并无明文程序可遵循。又森林法第十五条第三项所 规定「国有林林产物之种类、处分方式与条件、林产物采取 、搬运、转让、缴费及其他应遵行事项之处分规则，由中央 主管机关定之。」乃关於采取「国有林林产物」之一般规定 。而同法条第四项所规定「森林位於原住民族传统领域土地 者，原住民族得依其生活惯俗需要，采取森林产物，其采取 之区域、种类、时期、无偿、有偿及其他应遵行事项之管理 规则，由中央主管机关会同中央原住民族主管机关定之。」 则为对於「位於原住民族传统领域土地，采取森林产物」之 特别规定。两者所规范之范围，并非同一。亦即第三项所称 之「处分规则」，与第四项所称之「管理规则」，应分别订 定；行政院农业委员会林务局亦函覆，现无明文适用或准用 「国有林林产物处分规则」之命令。从而，被告三人上揭行 为，自不适用或准用国有林林产物处分规则，须向管理机关 「专案申请」核准之规定；但亦不能因上开管理规则尚未订 定即遽认被告三人之行为应科以森林法之罪责。另林益仁於 本院前审虽证称：根据伊对原住民部落之研究经验，很多捡 拾流木被判刑，这些案件部落都知道，也有讨论，再根据伊 和部落的人接触，他们知道即使触法还是会捡拾，因为这是 根据部落法律，他们也知道被林务局查获会触法等语（见上 诉字卷第八七页）；惟捡拾流木通常系供己用；与本件被告 三人系依司马库斯部落决议，将上开榉木残余部分运回部落 ，以作为部落造景美化景观之用，两者间主观上之目的不同 ；且打捞漂流木，系属森林法第十五条第三项规定之范畴， 而依国有林林产物处分规则第十四条第一项第十二款规定， 须专案核准；此与本案应适用森林法第十五条第四项之规定 不同。是尚难因原住民族知悉捡拾流木会被判刑，即推论本 件被告三人於搬运系争榉木时具有不法所有之意图，并予叙 明。 五、原审失察，遽为被告三人有罪之判决，自有未合。被告三人 以否认犯行为由上诉，指摘原审判决不当，请求撤销改判， 为有理由，自应由本院撤销原审判决，另为被告三人无罪之 谕知。 据上论断，应依刑事诉讼法第三百六十九条第一项前段、第三百 六十四条、第三百零一条第一项，判决如主文。 本案经检察官许仲莹到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　99　　年　　2 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 审判长法　官 王聪明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陈世宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陈宪裕 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於收受送达後10日内向本院提出上诉书状，其 未叙述上诉之理由者并得於提起上诉後10日内向本院补提理由书 （均须按他造当事人之人数附缮本）「切勿迳送上级法院」。 书记官 张玉如 中　　华　　民　　国　　99　　年　　2 　　月　　10　　日 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 114.42.121.128 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.121.128 ※ 编辑: CIALBYE 来自: 114.42.121.128 (02/28 21:16)