金曲奖是一个因政策而生，以政策为导项的奖项。根据新闻局的资料， 金曲奖依照政府对传播事业之奖励和辅导，对象是有声出版事业、其从业人员， 及对有声出版工作有特殊贡献或成就之团体或个人而生的奖项， 换而言之金曲奖是政府用来鼓励出版事业而非音乐艺术奖项。 美国最具权威的音乐奖项葛莱美奖刚落幕不久，我们来看看葛莱美奖成立的宗旨是什麽？ 根据从葛莱美奖的官方资料，葛莱美是由唱片学院具有投票权的会员所票选出来， 颁赠给歌手、制作人和录音工程师的奖项， 其目的是为了表扬他们在唱片录音艺术和技术上的卓越表现。 一个是鼓励音乐艺术，一个是鼓励出版事业， 何者才是一个真正能够表彰音乐的奖项我想并不难见。 当然这并非不是在责难新闻局， 而是一个艺术奖项本来就不应该由政策目地所衍生出来的， 而应该是由一个以艺术为轴心的学术机构做为主导，就像颁发葛莱美的唱片学院。 其实像是唱片学院的学术机构台湾也有，像是中华音乐人交流协会， 而该协每年也会颁发奖项表彰杰出的音乐作品，但是其规模还不够具有影响力。 所以说金曲奖本身成立的原因就是有问题的。 金曲奖还是一个非常严重的问题，也就是最为人诟病的评审制度。 金曲奖的评审团是每年由新闻局所遴选出来一个大至上由十数人所组成的小组； 而葛莱美奖的评审是由规模一、二万人的音乐专业人士(就是唱片学院的会员)所组成的。 人数所直接反应的是影响奖项的主观和客观意见。 葛莱美奖的依照自己的专业水准，选出自己心目中的优秀作品， 这样的评审制度能将众多的主观价值集结而成某种程度的客观意见， 也就是”最客观的主观意见”。 缺点是容易受到媒体的干预，但是相对的也能反应一定的市场价值， 是一个能在艺术和市场价值当中取得平衡点的评审制度； 而金曲奖奖每年都是需要评审团反复的讨论，而最终选出最佳的作品， 这样的评审过程当中会有因为辩论和妥协所产生的奖项， 很多世界性的奖项(像是坎城影展)都是采用此种方式， 不过因讨论所造成的”配奖”等问题是值得省思的。 不过最严重的问题还是过小的评审机制， 会因为每年的更动而造成每年评判标准的差异性。 就像有些时候金曲奖会对市场价值非常重视，有时却背道而驰。 这样的差异和造成一个奖项无游戏规则可循，降低了让人参与的因素， 进而降低了奖项的权威性。 而我个人另外又有一个不太负责的说法， 有些时候你会觉得这个音乐比较好的原因可能是一些很”愚蠢”或很”不专业”的原因， 也许是你觉得这个歌手的声音”保养的比较好”， 或者是这个歌手比较具有”亲合力”。 这种非常不具理性思考的标准存在於每一个乐迷的心中， 当然也包括了评审，但是差别就是金曲奖的评审团必须将这样的评判准则公诸於世， 而葛莱美的评审不用为这样的心证内容负责。 虽然不负责任，但至少不会动摇评审的专业水准和奖项的权威。 这样一个有着不知所谓的宗旨和没有标准的评审制度的奖项，究竟代表了什麽呢？ 转自第十三届金曲奖网站 -- 东风卫视-锁定五十五频道 五月四日-金曲奖在东风 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.199.185 ※ 编辑: MOMMOM 来自: 210.64.199.185 (03/31 12:54)