※ 引述《MilchFlasche (混沌边缘的璀璨)》之铭言： : 「罗逖视隐喻的句子为侵蚀旧有语言游戏的新语言游戏之先驱……他指出 : ，奇异疯狂的看待事物的方式，最好是从『支配论述』以外，由局外人 : 和陌生人；由罗逖有时指称的『特异天才』；由诗人、梦想家和乌托邦 : 主义者；由像尼采那样的人；更确切地说，由罗逖他自己，导引进社会 : 形构里。……以海德格的术语来说，这些思想家是『存在（Being）的 : 诗人，亦即，「存在的诗-人」（Being's poem-man）的誊抄者』」 : ～K. Jenkins，《後现代历史学：从卡耳和艾尔顿到罗逖及怀特》 历史的先验(historical priori)并非作为那种可能从来没有被说出来， 或从来没有付诸实际经验的真理先验格式；而是一个已经发生的历史先验。 《L'archeologie du savoir 知识的考掘》, Michel Focault 处身在充满後现代氛围的世界里，史学家是应该有他的焦虑的。但詹京斯 似乎还好。对於过去存疑，一方面去中心化(decentralize)，一方面又对後设 书写已然存疑。这样的本体论证对历史这样一门定义为「由史家所创造」的学 问来说，不但丧失了既有的立场，还进一步遭到瓦解。由於已然逝去而不能重 现(represent)，历史问题已经失去了原先的光晕；在《历史的再思考》里，詹 京斯重新定义阐明了在後现代里面对历史的态度。 在讨论的一开始，詹京斯先提出「过去」与「历史」的相异。「历史」是「 过去」的论述(discourse)，但「过去」并非「历史」；一来历史只存在於文字 、语言上，并非得以随手摭拾；二来历史可能偏执於某些特定的言论，一如黑格 尔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)所谓「服务另一种的工具」，使所阅读到的 历史只是解构者的立论；三来许多重要的历史事实或群体在记述上遭到刻意遗忘 ，与「过去」可以相悖不只蓓蓰。 让我们从这里援引艾科(Umberto Eco)的言论，他认为诠释必须有着限定的某 种标准 。但就历史文本而言，诠释的解读可以扩充到无穷；胡适所听到的三弦琴 声，可能至今还影响着社会。这样旁枝蔓延的权充式解构，以李欧塔 (Jean-Francois Lyotard)所谓的科学特质(epistemological)与社会政治 (Sociopolitical)特质来论断，这样脆弱的认识论(epistemology)源於四个因素。 一是过去的内容无限；由於庞大回忆的不可能，过去的资料大多是未被纪录的。二 是由於过去大多都无从考证，历史记述不可能回复/确认其真实的一面。三是不论 历史叙述的可验证性多高，由於叙事观点(narrative)的互异，不免沦为个人思维 的产物。四是得力於後见之明，我们懂得比过去更多，进而做出以往毫不相干的相 互拼凑。 理论上的历史定义便已然模糊幽翳，在实现上出现的复杂度更高。在实现上， 又得面临个人立论观点不同、带有自身认识论上先入为主的假定、查察方法相互各 异、重新建构/诠释参考资料方式不同、书写能力/方式多方拉扯交战、以及最後他 人阅读方式不同的种种交杂混乱；这些混乱构成我们实际上的历史。 在後现代史观里，一如柏拉图(Plato)的理型(ideal form)真实是不存在的。 历史是有问题，会移动的。後现代大师詹明信(Fredric Jameson)认为历史有两个 工具，一是文化、民族、民族精神，二是伟大的个人 。在後现代史观里，历史很 容易变成一个受到多方操纵制约的玩具；没有事实，只有解释；没有正解，只有偏 见；没有重现历史，只有重塑史观；没有确切的证据，只有史家的误读(误读也有 可能正确)。罗兰巴特(Roland Barthes)指出，存在的现实与意义两者经常是相互 矛盾的；这在後现代史观里言之成理。 那麽，在一切排他的破坏之後，詹京斯所定义的历史究竟是什麽呢？ 历史是一个移动的、有问题的论述。表面上，他是关於世界的一个面向 ---过去。它是由一群思想现代化的工作者（在我们的文化中，绝大部分 的这些工作者都受薪）所创造。他们在工作中采用互相可以辨识的方式 ---在认识论、方法论、意识型态和实际操作上适得其所的方式。而他们 的作品，一旦流传出来，便会一连串的被使用和滥用。这些使用和滥用 在逻辑上是无穷的，但在实际上通常与一系列任何时刻都存在的权力基 础相应对，并且沿着一种从支配一切到无关紧要的光谱，建构并散布各 种历史的意义。 回到历史的本体论上，我发现这种单纯的後现代史观，很容易引发一连串由於 纯粹根源於语言学及符号学批评上的盲点。其一是对於读者阅读方式推测的阙乏； 相较於艾科针对诠释学在作者与读者 的详加解析，詹京斯只提出史家对史料、现 实(过去)种种可能的不同解读，同样地，读者对於相同的故事也会理解出不同的版 本，这是读者该有的「自觉」。这样後设的自觉相较於前设的史料自然会衍生出更 多後现代史观必须面对的课题。 除此之外，詹京斯所阐述的「历史」与「未来」关系均根源於符号学上，自成 一个封闭的世界。一个符号的确包括「能指」与「所指」，但并非依照结构主义所 说，只研究符号就够了。最初的符号又是起源於何处？罗蓝巴特认为，世界上并不 存在无标记的书写语言 ，那麽，最初的标记在哪里？历史/过去不证自明地存在着 ，符号学并不能私自僭越其上。 後现代的思潮已经席卷了我们这个时代，也许，短期之内也不会离开。後现代 史观一如後现代主义，有着无法自我辩证的盲点。不论詹京斯提出的论点是否容许 辩证，後现代史观提供我们日後面对史学时，一个最基本的态度；对於任何历史事 件，一如詹京斯所说，可以提供一个反省的思考角度。 以前的历史报告，刚好M兄提到Jenkins，顺手po上来 :) -- 这不再是一个简单的故事 在这个故事里 有我和你，还有很多人 < 北岛，爱情故事 > --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.13.37