先谢谢小组长花时间审理本案， 也感谢板主於百忙之中提出完整答辩与说明。 以下就板主答辩内容，提出本人之补充说明， 我提出三项观点和回覆板主的五点说明: (1) 「重复讨论同一议题」不等於闹板: 举例，板主两次文章答辩中，多次重申相同的法律见解与事实认定，例如「干扰版面秩序 」、「长期反覆」、「故意制照混乱认定」...等核心论点，在两次答辩中皆反覆出现。 这正反映出一个自然现象：当一个人持续阐述自己的立场或价值判断时，本来就容易反覆 出现相同或相近的论述。 因此，仅以「长期反覆出现相同型态之发言模式」作为认定依据，尚不足以直接推论本人 具有板规07所称「故意制造混乱」之主观意图。板规所应审查者，应是本人是否存在足 以认定该要件之具体事实，而非仅因本人长期维持一贯之观点，即迳行推认已构成闹板。 若仅因本人长期关注相同议题、参与讨论次数较多，即推论具有闹板故意，恐仍欠缺具体 事实与完整论证。 (2) 本案行为之评价，应综合整体互动过程，而非仅就本人个别发言为判断: 板主所称「其他板友是否涉及人身攻击或不当发言」与本案是否属不同事件 我再次说明，我所质疑者，是本案在认定本人是否符合板规07「故意制造混乱」时，是否 已充分审酌完整的互动脉络。 本人并非主张他人违规即可抵销本人可能之违规责任，而是认为，若要判断我是否具有「 故意制造混乱」之主观意图，不能仅抽离本人个别发言，而应将整体互动过程一并纳入评 价。 如我前面述答辩所述: 「本人每一则留言之前後，皆有其他板友持续回应、引用、反驳，乃至以不接受之绰号称 呼本人。 整件事情我不是一人在唱独角戏，而是在长期受到回应、被Tag、不当称呼及扭曲本人原 意之情况下，对相关内容作出回应或澄清。」 (3)版主与我方的切入点显有不同: 本案的核心在於行为的整体脉络。版主目前的处理方式，倾向将板规 02 与板规 07 拆分 为两个独立事件分开审视；然而，我方的立场认为，这两条板规在该事件中具有强烈的因 果与互补关系，必须『合并考量』才能还原事实全貌。若强行切割，将导致判决失真。 我方之所以主张不能分开看理由之一，是因为本案检举人，在相关讨论中亦曾表示有「刻 意试探」、「刻意叫外号」...等情形。此内容则更显示本案并非单纯由我主动引发，而 系长期互动下所形成之争议。因此，推文数量增加或讨论时间较长，并不能直接推论系本 人故意制造混乱，亦可能是长期持续回应後所产生之互动结果。 本人提出上述情形，并非主张其他板友若有违规即可免除本人责任，而是希望说明，本案 讨论之形成具有多方互动因素。若板主仅将整体讨论失焦完全归责於我，而未就其他长期 参与者对讨论形成之影响一并评价，恐有认事未尽周延、归责基础不足之疑虑。 : 针对 dreamcube 申诉案补充说明如下： : 一、本案处分依据 : 本次处分并非因 dreamcube 的看法与多数板友不同而处分。 : NSwitch 板并不禁止批评任天堂、批评游戏品质、讨论硬体性能、讨论第三方移植或比较 : 不同平台版本表现，dreamcube 也并非唯一一位在板上对性能有批评的板友。板友持不同 : 意见，本身不构成违规。 : 本案处分重点在於，dreamcube 於本次处分文章及过往多篇文章中，反覆以高度相近的方 : 式，将不同主题之文章讨论延伸至平台比较、性能争议、PS / NS 对比、三厂移植等固定 : 争点；在推文串已经出现大量争执、讨论明显偏离原文主题後，仍持续重复相近论点并与 : 多名板友长时间争论，造成文章讨论失焦及板面秩序混乱。 : 因此，本案是依其整体发言脉络及实际造成之板面影响，认定符合板规 07 所称「於板上 : 故意制造混乱、煽动板友」之闹板情形，而非以单一句推文、单一立场或单纯意见不同作 : 为处分依据。 【回覆板主一、板面混乱之主因在於「集体围剿与人身攻击」，而非本人的理性讨论】 板主宣称本人「反覆重复相近论点与多名板友长时间争论，造成文章讨论失焦及板面秩序 混乱」。然而，板面秩序混乱的根本原因，在於部分板友无法容忍不同意见，因而对本人 进行集体围剿、贴标签、甚至人身攻击（板规 02）。 本人面对多方质疑与攻击，基於澄 清自身立场与理性辩论之目的予以回应。 板主群未能及时制止、处分那些真正违反板规 02 进行人身攻击的板友，反而将因他人围 剿而产生的混乱结果，全数归咎於坚持表达意见的本人。这种「对发起人身攻击者与回应 者采取不对等处置之方式」，恐使本案之归责基础及板规适用之一致性产生疑义。 : 二、关於「故意制造混乱」之认定 : 板规 07 所称故意制造混乱，并不以使用者明白表示「我要闹板」为必要。 : 若使用者在多篇文章中，反覆以相近方式将讨论带往固定争议方向，且於推文串已经产生 : 大量争执、离题与板友冲突後，仍持续重复该等发言模式，板主群得依客观发言内容、前 : 後文脉络、发言频率及实际造成之讨论混乱程度，判断其是否已构成板规 07 之闹板。 : 本案中，dreamcube 并非单纯提出一次不同意见，而是在多篇文章中长期反覆出现同型态 : 发言模式，并在本次文章中再次造成大量推文争执与讨论失焦。故板主群认定其已非一般 : 讨论争议，而是已达干扰板面秩序之程度。 【回覆板主二、混淆「长期表达一贯立场」与「故意制造混乱」】 本人长期关注主机性能、第三方移植及平台策略等议题，因此於不同文章中持续表达相近 观点，属於长期维持一贯立场，而非当然代表具有故意扰乱板面秩序之意图。 此外，讨论串出现大量推文、板友意见分歧，甚至讨论逐渐偏离原文主题，固然可能造成 热烈讨论。然而，此一讨论结果本身，并不能直接推论本人於发言时即具有板规所称「故 意制造混乱」之主观意图。板主仍应就本人具体发言内容与客观行为，说明何以足以推认 本人具有故意，而非仅由讨论结果反推主观意图。 最後，板主虽表示本案并非因本人持不同意见而受处分，然答辩内容仍大量引用本人长期 讨论性能、平台比较等发言作为认定依据。由於上述议题本身并非板规所禁止，故仍有必 要进一步说明适用标准与判断界线。若仅因长期维持一致观点、持续讨论相同议题，并引 发较多回应，即可推认具有闹板故意，则板规07与一般正常讨论之界线，有待更具体说明 。 : 三、关於过往文章之引用 : 本次处分之主要依据，仍为本次处分文章中的实际推文内容及其造成之讨论状况。 : 过往文章作为辅助资料，用以判断本次事件是否属单一偶发争论，或是长期反覆出现之同 : 型态行为模式。板主群并非仅以抽象印象或单纯「长期观察」作为处分依据。 【回覆板主三、关於引用过往文章作为辅助资料之疑义】 板主说本次处分主要依据仍为本次文章，过往文章作为辅助资料，我是要求板主。如果主 要依据是本次文章，请具体指出本次文章中的哪些发言，单独观察时已符合板规07的构成 要件；哪些部分又必须依赖过往文章才能成立，我才好作答辩。 若板主未具体区分本次文章与过往文章各自於本案认定中所占之比重，本人亦难以针对实 际处分依据提出具体答辩，恐影响本人行使答辩权之完整性。 : 四、关於其他板友之人身攻击或不当发言 : 其他板友若有对 dreamcube 使用不当称呼、人身攻击、影射或引战行为，并不代表该等 : 发言不受板规约束，也不代表板主群认定其一定没有违规。 : 但其他板友是否违反板规 02，与 dreamcube 本案是否构成板规 07 闹板，属於不同案件 : 、不同判断。其他人可能有不当发言，并不会抵销 dreamcube 本人在本案中造成讨论失 : 焦与板面混乱之事实。 : 依本板板规，板规 02 涉及特定使用者间之攻击、影射或引战，原则上由当事人於规定期 : 限 14 日内提出检举；若违规内容明确、情节重大，或板主巡板时发现，板主亦会依板规 : 处理。惟板主无法全天候巡查所有文章与推文，未经检举且非明显重大者，原则上仍依检 : 举程序处理。 【回覆板主四、 板规执行标准不一，有失公允】 我重申此背景与本案并非全然无关。 1.本人於申诉书已指出，在同一事件中与本人发生激烈口角之其余三名涉案人，板主群仅 予以「警告」处分；唯独对本人一人祭出「水桶 30 天」之重罚。板主群既对其他三名涉 案人作成警告处分，表示已就其行为有所审查。 板主答辩书仅以「跟随笔战」区分本人与其他涉案人之责任，惟未具体说明何谓「主动」 、何谓「被动」，亦未说明其判断标准，冲突之「主动」与「被动」，不应单纯以「发言 顺序」之先後进行机械式判定，而应审酌其实质发言内容，关於主动、被动的判定标准板 主也没说的很详细。 2. 本人於第一份答辩书亦曾说明：: 「在跨越三年以上的时间里，本人每次留言， 下方几乎必然出现特定固定 ID 以恶意绰号跟随、Tag 并围剿。 这种高度规律性的跟随行为，难以以巧合解释。 板主群将该特定群体长期、主动的纠缠行为排除於审查范围之外， 却将本人在此情况下的回应认定为『主动干扰板面秩序』， 本人认为此脉络建构并不完整，亦影响了对本案行为性质的整体判断。」 若板规 02 所涉及之人身攻击行为未纳入审查，却仅依板规 07 处分针对该等行为作出回 应者，恐造成板规适用标准不一致，亦可能影响本案事实认定之完整性。 : 五、处分结果 : 综上，板主群认定 dreamcube 於本案中之行为，已符合板规 07 闹板之要件，原处分水 : 桶 30 日维持。 : 另板规 07 之处分为水桶 30 日以上，本次 30 日已为该条板规最低处分起点，故水桶天 : 数不予调整。 : 水桶期满仅代表该次处分执行完毕，并不代表过往违规纪录或同型态行为模式自动消除。 : 若使用者日後再犯，板主群将依当次违规内容、累积纪录、行为模式及对板面秩序之影响 : 程度，依板规及累犯情形加重处理；若仍持续反覆违反板规并造成板面混乱，最重不排除 : 依板规处以永久水桶。 : 因管板本身不容易，如果没有累犯加重处罚之机制，恐怕没有约束力和震慑力，人数一多 : 长期下来会导致板面混乱。 : 以上说明。 : --- 【回覆板主五、反对以「预警未来」作为「扩大现有处分」之藉口】 任何惩处皆必须建立在「本次事件已达违规标准」的前提下，而非因为「担心使用者未来 会违规」就降低现阶段的举证责任。 我原处分之 30 日水桶，於目前组务答辩审理期间已执行期满并解除。在我在实际发言权 益已恢复之情况下，仍持续投入时间与心力进行本件申诉，我现在并非着眼於水桶天数之 增减，而是希望厘清本案事实认定及板规之适用标准。 我提出本件申诉，目的并非否认板主维护板面秩序之职责，而是希望本案之事实认定及 板规适用，能建立在明确、具体且可受检验之判断标准上，而非仅以「长期反覆」、「同 型态发言模式」等概括性描述。 我举个例子: 问题一：若本人日後於 NSwitch 板正常参与讨论，不论留言内容为何，仍持续遭特定板 友引用、以绰号称呼，或反覆曲解本人原意，而本人仅针 对该等行为提出抗议、要求停止不当称呼，或澄清遭误解、扭曲之内容，是否仍有可能被 认定为板规 07 所称之「长期反覆同型态发言」，进而构成闹板？ 问题二：另一方面，若特定板友长期持续引用、反覆以不同绰号称呼同一使用 者，或持续曲解他人发言内容，板主群将依何种标准判断其是否构成板规02或其他板规 之违规？ 就我理解，单一次使用绰号是否构成人身攻击，个案上可能仍有认定空间；然而 ，若系长期、反覆更换不同绰号称呼同一使用者，其整体行为将如何评价，亦希望板主能 予以说明。 ====== 补充说明： 如同我上一份答辩书底下的留言所示，有板友刻意将其他文章中关於「N64销 量」与「NS2性能」...等的议题带入本板，且其言论完全扭曲了我的核心原意。 这让我陷入了两难： 1.若我起而反驳、澄清被扭曲的观点，便极可能被板主认定为「跨文章、长期且反覆 叙述相同事件」。 2.若我不予回应，则任由不实且扭曲的言论在板上传播、甚至误导其他板友。 面对他人刻意断章取义的挑衅，若连最基本的「澄清与解释权」都被剥夺，实有失讨论制 度的公平原则，这很不合理。 ====== 我提出上述问题，并非预设他人一定违规，而是希望了解板规之适用界线。若我未来面对 上述情形，究竟何种回应属於合理之自我澄清，何种回应又可能被认定为板规所称之闹板 ，对本人而言，仍缺乏可预见之判断标准。 「希望板主群能建立更明确的判断标准，例如：何种情况属於合理澄清，何种情况才算闹 板」这也是本人即使30日水桶已执行完毕，仍持续冷静、理性参与本案答辩之主要原因。 本人真正希望厘清的，并非水桶天数本身，而是未来如何在板规范围内正常参与讨论，以 及相关板规之适用界线。 以上 感谢小组长及板主审酌，谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.233.21.143 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_GConsole/M.1782661327.A.45D.html ※ 编辑: dreamcube (61.70.106.27 台湾), 06/29/2026 01:12:31 一、关於「绰号」事件：只是证明此非单方行为，而是双方互动所致，勿扭曲原意 「很多人不认同」不等於可以持续以绰号称呼 本案至今，本人已多次於不同文章及推文中被冠以特定绰号，足以证明此非单一使用者之 偶发行为，而是多人持续参与所形成之现象。 本人过往亦曾於PTT被取过其他绰号，我也查阅过过往案例，知道单次或偶发性的绰号称 呼是否构成人身攻击，确实存在争议空间。 然而，本次情况并非单次或偶发，而是持续性出现於不同文章与推文中，且本人已明确表 示不接受後，对方仍持续以该绰号称呼本人，本人认为，此种情形已具有挑衅及持续针对 本人之意味。 此种持续性、针对性之标签化绰号行为，与单次玩笑或偶发失言绰号有本质上差异，不宜 等同视之。 二、长期参与相关议题讨论，系基於立场表达，非造谣 本人在答辩书中有说，我长期就部分议题表达立场并参与讨论： (1) Game Freak／《宝可梦》系列争议 此议题本身存在多年争议，除PTT外，巴哈姆特、YouTube等平台底下留言亦有大量相关讨 论与分析（连结如下，供参）： ‧ 巴哈姆特：https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=31587&snA=27723 ‧ YouTube：https://www.youtube.com/watch?v=3JljkYTlmfQ&t=188s 本人仅基於自身立场参与讨论，对Game Freak之具体看法此处不再赘述。 (2) Xbox Game Pass（XGP）涨价争议 XGP涨价之「养套杀」商业策略争议，乃普遍讨论之事实，本人仅就此 主题发表个人立场，并无造谣情事。 「杨桃沙大师」是从XBOX版传入NSwitch版，Xbox部分使用者曾以「杨桃沙大师」等称谓 嘲讽本人，但该称呼仅维持数日即自然消退，并未持续至今（2026年）。 依前述第一点所述标准，此属短期、偶发性之绰号事件，与持续性、针对性之标签化绰号 行为性质完全不同，特此区分说明。 三、实际案例与反诘：「长时间反覆出现同型态发言」之责任厘清与界线界定: 本答辩文下方之推文状况，正是最具体之实际案例。 K大与S大於推文中提出诸多质疑，其中甚至涉及跨看板、跨文章之旧事。若我为求澄清而 逐一回覆，势必须重新说明当年时空背景与个人立场，结果恐又演变为「长篇大论」之发 言型态。 本人认为，此类发言模式往往源於一方提问、一方回应的互动过程，而非单方面蓄意闹板 。 本人绝无板主答辩书所称具有累犯之意图。我在答辩中尽量采重点式、简洁方式回覆，正 是因本人已深刻反省，并记取此次事件之教训，避免再因冗长回覆造成不必要之争议。 我希望本次申诉能获得明确的处理原则与指引，以利未来在面对类似集体质疑时，能够适 当行使自我辩护的权利，同时避免不慎违规。 谢谢 ※ 编辑: dreamcube (61.70.106.27 台湾), 06/30/2026 23:39:38