埃斯科巴指出，发展主义话语自1945-1955年在西方出现和形成，与殖民帝国解体和共产 主义的冒升有关，在这个历史语境之下，西方为了界定自身的优越地位，建构出「第三世 界」和「低度发展」等非西方地区的落後形象，提出要追上西方工业文明这单一目标，需 要采纳与西方发达国家相近的分类系统和技术，於是所谓穷国的人口、资本积累过程、天 然资源、农业和贸易、行政管理以至文化价值，都成了无休止的规划干预对象；发展成为 一种专业，发展经济学成为专业中的专业；引入外国技术、资金和投资成为发展的教条； 而负责训练发展专业的则是欧美的大学和国际机构，不仅培养「第一世界」的发展专家， 更为来自「第三世界」的「学生」提供各种见机於经验主义的社会科学“真理”。 发展主义话语透过标签的生产，将纷杂多样的农民简化为“小农”、“文盲农民”等生产 因素，变成为可被替换和应该被管理、教育和规训的对象。这种充满现代化偏见的话语， 在世界银行等国际组织协助之下，大规模地引入「第三世界」，强化了发展主义的意识型 态和与之相关的生产和权力系统。 埃斯科巴认为，对发展主义最有力的批判，应该直接探讨发展与知识权力的关系，并将对 发展主义的批判，与当地（local）的各种抗争连系起来。 尽管没有像埃斯科巴一样借用傅柯对知识权力的分析，但透过仔细分析发展经济学家如何 扭曲简化边缘地区开采业经济的具体研究，和探讨这种已简化了的发展经济模型如何进一 步为政治家任意引用，邦克（Stephen Bunker）的文章，对埃斯科巴的分析作出了紧密的 呼应。 邦克指出，影响甚大的经济学家赫希曼（A. O. Hirschman）、诺思（D. North）和华特 金斯（M. Watkins）所建构的发展经济学模型，基本上是约化自加拿大学者英尼斯（ Harold Innis）对开采业经济的详尽历史研究。英尼斯笔下的开采业经济，本是复杂多样 、跟工业经济十分不同的经济体系，在极大程度上受制於地质、水文及生物因素，因此开 采业之间的差异远大於工业经济之间的差异，故不能将开采业经济普遍化（在本书第五章 《区域发展理论与受支配的开采业边陲》有邦克详尽的分析）。然而，到了赫希曼、诺思 和华特金斯等人的手中，受独特空间限制的开采业成为了千篇一律的经济体系，当中纷杂 多样的被开采物被化约为只是关於运书费用的问题。开采业与工业经济的惟一分别，就是 能否带动其他经济部门的增长，或所谓不同程度的连锁效应。 这种机械化的普泛理论，不仅将部门与空间混淆，更以经济学模型貌似精确的措词，建立 一种科学的外观，再加上当中对地区增长的乐观承诺，吸收了不少政客和知识份子，使他 们接受这种理论。对这种发展模型持批判态度的反对者，被打成为顽固的反进步份子，或 只顾地方特殊利益、不顾国家大局的保守力量，因而他们的声音很快就遭到淹没而被遗忘 。 由於意义含糊和过於复杂，加上学科规范恪守的维护范式（paradigm maintenance）机制 ──发展模型本身超然於争辩以外，只容许对模型作出枝节性的批判──发展主义经济模 型成为了机会主义诠释的温床，特别容易为政客利用。邦克以巴西亚马逊地区的开采经济 发展计划为例，说明当地的政客和计画工作者如何运用这些早已被发展经济学家扭曲简化 了的模型，为他们的宏图大计辩护和鸣锣开道。 （节录自《发展的幻象》，文，许宝强，待续） -- 我在城市与乡间流浪/因为我无法消解我内心的乡愁/而飘泊早已是我生命的本质/ 哪怕抵达的是世界的尽头/主流是什麽/我只看到的是媒俗/喧嚣的外表下只是孤独/ 而我始终都是异乡的浪子/於是乎/当边缘是我选择生活的价值/ 我成为社会上一屡幽灵/游荡 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.179.20