申诉人ID：Dumbledore 被申诉人ID：mmmimi11tw 申诉看板：Military 原处分公告： Military板文章：[公告] 违规惩处Dumbledore 文章识别码：M.1781536356.A.FBE 公告时间：2026年6月15日23时12分33秒 文章网址：https://reurl.cc/0m78nl 争议原文： Re: [新闻] 马文君：若我做主 支持的是0 文章代码：#1gBtRBfg (Military) 文章识别码：M.1781495499.A.A6A 文章网址：https://reurl.cc/j6LjpZ 是否已向板主反应：是 https://i.imgur.com/ZxisPCv.jpeg https://i.imgur.com/PD1c7Cd.jpeg https://i.imgur.com/vZMUjLZ.jpeg 一、申诉目的及声明 被申诉人是否确实依据版规、客观事实并采取一致、中立之执法标准: 1. 被申诉人对同一讨论串中性质相近或更直接之言论，有无采取一致标准。 2. 被申诉人在争议发生期间已进入原讨论串并表示「晚点处理」，其後又经本人以 站内信具体告知相类言论，是否已具有完整查核之机会及实际知悉。 3. 「晚点处理」是否具有针对性执法，该系列文众多明确违规言论，为何最终仅本 人遭受14个月水桶，而同串其他涉及直接人格贬抑及政党标签之言论未见任何处 理。 4. 被申诉人所称「多人检举」，是否可作为判罚或实际成为选择处分对象之依据。 5.同一讨论串中存在明显且直接的主动政治语言、标签及人身攻击言词，最终仅本 人遭长期水桶，而本人系遭围剿者，形成客观上的认定标准及差别处理疑义。 6.本人已向被申诉人反应，但被申诉人仅以「多人检举」说明案件来源，未实质回 答本人所询问的处分依据。 二、原处分缺乏逐句事实与板规之对应 原处分公告列出板规2-2、2-6及4-1，处以14个月水桶，但惩处理由仅记载： 「於推文内发表带政治性质的群体嘲讽」原公告并未逐句说明： （一）哪一句构成2-2。 （二）2-2究竟适用三人以上、特定族群，或评论全体板友中的何种情形。 （三）哪一句构成2-6。 （四）2-6具体适用A、B、C、D或E何款。 （五）哪一组独立行为另外构成4-1。 （六）14个月分别由哪些板规、哪些独立行为累加。 原公告以两张图片模糊取代逐句认定，且多数引战语句非本人所发起在案可稽，本人实无 法确认各项板规之构成"事实"与"要件"，致理解版规所订之规范、文字与程序与管版实务 存在实务落差。 三、板规2-2之适用疑义 板规2-2包含三种不同情形： （一）对三名板友以上人身攻击。 （二）对特定族群板友人身攻击。 （三）对全体板友进行评论，例如讨论本板板风。 原处分没有说明本案适用其中何种情形。 （一）如系适用「三名板友以上」 本人部分推文明确是在与单一帐号whitertiger对话，例如： 「白虎你上面自己推文写冻结在正常国家多不合理」、「你上面说的是正常国家冻结不正 常」、「不要偷换概念」 上述内容均系整理及反驳特定帐号先前所提出的命题，不能仅因句中出现「你」或帐号称 呼，即认定本人攻击三名以上板友。 本人另曾使用「上面几位」「一堆帮手」等复数表达。 本人并非主张复数必然不可能达三人，而是主张原公告至少应说明： 1. 被认定受到攻击的三名以上板友具体为何人。 2. 哪一个贬抑词语分别用来指称各该板友。 3. 哪些文字是在评论板友人格，哪些文字是在评论其推文、论证或讨论行为。 4. 原处分中的「群体」究竟指何范围。 原公告尚无进行以上说明。 （二）如系适用「评论全体板友或讨论板风」 本人承认系遭围剿洗地、护航等语，以下文字语气回复 「以为这边是军武版，要不要诚实一点直接改成政党版，这样取暖比较容易」 「这边要不要诚实一点改名成特定政党版，版规也一并配合修订」 但上述文字并非在无特定脉络下评论全体Military板友，而是在本人与whitertiger及当时 参与攻防之特定帐号间，针对其先将预算制度争议转成政党立场问题所为之反讽。 在上述推文之前，已先出现： 06/15 14:26 whitertiger：「看支持者的水准，可以知道这些蓝白立委的程度」 06/15 15:10 whitertiger：「帮蓝白洗地的要不要看看蓝白违法渎职的事？」 06/15 15:13 whitertiger：「该不会蓝白又在胡搞什麽事，支持者要跑来转移焦点」 本人所称「改成政党版」，是在反讽特定交谈者将军事预算议题转换成政党支持者与政治 动机的争论，并非对全体板友作人格、政治立场或素质评价。 若被申诉人仍认为上述修辞已构成「评论全体板友」，至少应具体说明： 1. 哪一句话被认定是评论全体板友。 2. 为何该句不是针对特定交谈行为的反讽。 3. 该句如何构成对全体板友的负面评价。 4. 原公告所称「群体」是否等同全体Military板友。 主位上，本人主张相关文字系针对特定对话及将讨论政治化的行为，尚不该当评论全体板 友。 若组务认为该文字仍可能涉及板风评论，则其对象及语意至少具有重大争议，应属板规2-3 所称模糊或难以判决之案件。 四、板规2-6之适用疑义 板规2-6分为A至E款，各款构成要件并不相同。 原处分完整列出A至E款，却未说明本人违反何款。 （一）本人没有以政党标签指称板友 本人未称任何板友为「蓝白粉」「某党网军」，也未以台湾政治人物称号指称任何板友。 本人06/15 15:54所称：「现在在讲冻结你又在开其他命题说这样是帮蓝白洗地」 是在重述whitertiger於06/15 15:10先前使用的：「帮蓝白洗地的要不要看看蓝白违法渎 职的事？」 本人重述该文字的目的，是指出对方将原有的「冻结预算是否正常」命题，转换成「替蓝 白洗地」之政治动机指控。 若只撷取句中出现的「帮蓝白洗地」，却不检视该用语的原始来源及句法功能，即会 将本人所反对、所引用的政治标签，曲解为本人主动以该标签指称板友。 （二）本人未指明任何特定政党 本人使用「特定政党版」一语，但并未指明任何政党，也未称任何特定板友支持哪个政党 。 就2-6各款而言： A款系讨论板友两岸政治立场或思想。 本人所批评的是特定帐号将军事预算议题转成政党争论，亦未替该帐号指定特定两岸政治 立场。 B款系以两岸政党相关字词或政治人物称号指称板友。 本人没有称任何板友为蓝白粉、绿粉、某党网军或任何政治人物。 C款系讨论两岸政治且与军事无关。 本串原始争点是国防采购、军事装备验收及预算冻结，并非与军事无关的两岸政治讨论。 D款系以贬抑字词代称台湾政党、政治人物或支持群众。 本人没有以贬抑外号代称任何政党、政治人物或支持者。 E款系以两岸政党相关字词评论全体板友。 「特定政党」只是未指明对象的泛称，不是具体政党名称；完整上下文亦系针对当时特定 交谈者的政治化论证，而非以政党字词评论全体Military板友。 反之，该讨论串确实多次以蓝白、洗地者，本版版主却选择无视，经发信告知後仍旧故我 （三）本案至少应适用2-6(1)之模糊地带规定 板规2-6(1)明定： 「两岸政党相关字词和贬抑字词有较大争议者，视为模糊地带之违规处理。待板主公告定 义後，方可认定为政治文。」 「特定政党版」并未指明任何实际政党，是否属於2-6所称「两岸政党相关字词」，至少具 有高度解释争议。 原处分公告未援引任何已公告之字词定义，也未说明「特定政党」何以已被明确定义为政 治文用语。 五、完整推文时序显示，本人不是政治标签的发起者 原处分不能只节录本人後续的片段反驳，而不呈现本人所回应的始作俑者及原始言论。 （一）本人加入前已出现针对人的言词 06/15 11:55 kapture2204：「恶心」 06/15 11:57 uglyfinger：评论原发文者过去在哪些看板活动。 06/15 12:18 maoding：「AI+某板来的只能尊重」 06/15 12:52 whitertiger：「连这也看不懂？」 本人第一则推文是在06/15 12:56，主要内容是区分「删除预算」与「冻结预算」。 本人并非使整串讨论开始出现嘲讽语气之人。 （二）本人14:39推文以前的言论 06/15 14:24 u9161031：「有人还在玩文字游戏」「假装在监督」 06/15 14:25 TRESS：「你这咖在这鬼扯护航？多读点书搞清楚状况」 06/15 14:26 whitertiger：「看支持者的水准，可以知道这些蓝白立委的程度」 本人14:39所称「上面几位」，是在回应上述多名帐号已经对论点、能力及政治动机 所作的评论，而非无故主动反击。 （三）本人15:54推文以前的政治标签 06/15 15:10 whitertiger：「帮蓝白洗地的要不要看看蓝白违法渎职的事？」 06/15 15:13 whitertiger：「该不会蓝白又在胡搞什麽事，支持者要跑来转移焦点」 本人15:54所称：「现在在讲冻结你又在开其他命题说这样是帮蓝白洗地」、「不停开大绝 扯政治」 是在指出白虎已经把冻结预算的制度争论，转换成政党及支持者动机的争论。 因此，「帮蓝白洗地」不是本人原创并用来称呼板友的标签，而是本人引用白虎先前的用 语加以反驳，但发信与M大版主反应後，仍旧无视。 （四）M大版主亦有参与推文 06/15 15:58 mmmimi11tw：「是喔」 06/15 15:59 mmmimi11tw：「晚点处理」 却无视其他攻击性、标签性语言，反过来"处理"不正确的声音，最後亦仅"被处理的不正确 声音"受罚，後推文出现： 06/15 16:33 TRESS：「不懂前因後果、没读书」 06/15 16:41 newest：「没脑的话请去对岸喔」 06/15 17:19 TRESS：「假清高」「逻辑有问题」「书没读好没毕业就快回去重读重补」 上述文字直接涉及特定使用者的脑力、教育程度、人格或政治去向，应属明显人身攻击。 本人於处分後，已另以站内信将上述言论逐项告知被申诉人，故本案并非仅推测被申诉人 可能看过，而是被申诉人已收到具体帐号、文字及时间之反映，但M大版主无论是不小心漏 看，或经本人申诉提醒後仍选择「无视」。 截至本申诉提出时，未见同串上述言论受到相同处理。 本人提出完整时序的目的在於： 1. 证明本人言论的对话对象与语意。 2. 证明相关政治标签、人身攻击系由何人先提出。 3. 说明本人部分文字属引用及反驳，而非主动标签。 4. 请求被版主说明相类言论采取忽视或差别认定标准之原因。 六、相类言论之标准一致性疑义 原处分若认定本人的「上面几位」及「特定政党版」分别构成2-2、2-6，则同串以下言论 至少具有比较价值： wilsonchen26：「不用浪费时间跟一个为反而反假中立的人辩」 TRESS：「你这咖在这鬼扯护航？」「多读点书搞清楚状况」「逻辑有问题」「书没读好没 毕业就快回去重读重补」 whitertiger：「看支持者的水准，可以知道这些蓝白立委的程度」「帮蓝白洗地的」「支 持者要跑来转移焦点」 newest：「没脑的话请去对岸喔」 上述文字分别涉及人格动机、理解能力、教育程度、支持者群体及政党标签。 本案最终仅本人遭处以14个月水桶。 客观上，相近甚至更直接的言词呈现不同处理结果，故请求本版M大大大大版主具体说明： （一）本人之「特定政党版」与「帮蓝白洗地」「支持者转移焦点」，在2-6构成上有何差 异。 （二）本人之「上面几位」与「看支持者的水准」，在2-2构成上有何差异。 （三）本人之反讽文字与「没脑」「没读书没毕业」等直接评论，在板规适用上有何差异。 另M大版主回复「多人检举」，本人多次查阅皆查无多人检举相关规定，是否只能作为本案 如何启动之要因，是否可作为违规要件、裁量标及量罚方式，版主们应具体说明。 七、14个月处分疑似重复评价同一行为 原处分以同一讨论串及同一批推文，认定本人违反2-2、2-6及4-1，合计处以14个月水桶。 （一）2-6(2)之吸收规定 板规2-6(2)明定：「同时违反人身攻击和政治文规范者，视为违反政治文规范处理。」 板规2-2条文本体所规范的核心行为包括：「对三名板友以上人身攻击」「对特定族群板友 人身攻击」 其後记载「视为闹板」，是对群体人身攻击赋予闹板之处理效果，并不改变其构成核心仍 为人身攻击。 因此，如被申诉人认为同一批推文同时具有政治文及群体人身攻击性质，依2-6(2)，原则 上应视为政治文处理。 原处分应说明为何仍另外加计2-2。 版规系由M大版主发布，相关规范应属相当熟悉，刻意合并裁处是故意还是不熟悉，版主群 应有责任说明相关法规之适用，亦或者板规只是参考，心证才是主要。 （二）2-2与4-1疑似重复计算 板规2-2本身已规定相关行为「视为闹板」。 本人曾经手办理多件重大采购案，承办案件业有遭立法委员冻结预算过，因此相当知悉白 虎刻意将冻结、删除错置，因此出言提醒，却以闹版办理，反而推文多次以政治标签、人 身攻击言论者，却毫无责任，做实该版执法似有特定。 复板规4-1则是闹板的一般定义：「破坏理性讨论风气或干扰阅读与妨碍讨论之行为。」 原处分没有指出本人另有哪一组独立於2-2之外的行为，另外构成4-1，也未考量他人。 如2-2及4-1均源自同一批推文、相同言词及相同对象，再各自加计一个月，即可能是对同 一闹板行为重复处罚，如此是否合乎要件、合乎版规？ （三）原公告未说明14个月算法 原公告只记载：「暂且处以14个月水桶」 但没有说明： 1. 十二个月、一个月及另一个月，各自对应何项独立行为。 2. 2-2与4-1的违规事实如何区分。 3. 2-6(2)为何不发生吸收效果。 4. 是否有适用累犯或其他加重规定。 14个月为长期限制发言之处分，其计算方式至少应具体、明确且可供核对。 八、本案至少属2-3所称模糊案件 主位上，本人主张： （一）相关言论不该当2-6。 （二）原公告未证明2-2之具体类型及构成要件。 如组务认为相关文字仍可能构成2-2或2-6，则本人退一步主张，本案至少涉及以下重大语 意争议： （一）「特定政党」是否属明确政党相关字词。 （二）回复白虎先发言之「帮蓝白洗地」，白虎不是政治言论，本人却等同主动政治标签。 （三）「改成政党版」是在反讽特定交谈者，或已构成评论全体板友，请举证说明。 （四）「上面几位」的具体对象及所涉范围。 （五）「素质」「鬼扯」「玩文字游戏」等文字，究竟是在评论人格，还是在评论推文及 论证方式。 （六）同一批推文应适用2-2、2-6或4-1中的何者。 依板规2-3，犯行轻微、属模糊地带或难以判决者，应由两位板主共同审核，且两名板主均 一致认为适用时，方依相关规定处理。 原处分公告只记载责任板主mmmimi11tw，未记载是否曾完成两名板主共同审核。 本人不因公告未记载，即迳行推定没有共同审核，但请求组务调查： （一）本案是否经第二名板主实质审核。 （二）第二名板主之认定结果为何。 （三）共同审核所认定的具体板规及违规文字为何。 （四）如未经共同审核，原处分是否违反2-3。 (五) 本案是否具有偏颇裁罚之针对性 另依板规2-4规定，正式惩处公告应包含： 被惩处人ID、违反板规、惩处处分、违规事实、惩处理由、违规次数及责任板主。 本案公告的「违规次数」栏记载：「2-2 4-1 2-6」 上述内容是板规编号，不是违规次数。 公告亦未载明本人过去违反各条文之次数，故无法核对本案是否涉及累犯或加重处分。 但与原公告未逐句对应板规、未说明14个月算法等问题合并观察，显示原处分的事实认定 及量刑说理仍有不足。 十、被申诉人之程序处理先前已受组务提醒 HisService板文章： [公告] 多人禁止发言 文章代码： #1gAG4HQX (HisService) 文章识别码： M.1781072145.A.6A1 文章网址： https://www.pttweb.cc/bbs/HisService/M.1781072145.A.6A1 该公告记载： 「关於被申诉板主mmmimi11tw与Pegasus170，组务先前已於公开及私下场合多次提醒答辩 方式及相关程序事项。」 并要求两位板主持续检视及改善相关作法，避免衍生不必要争议。 本人引用该公告，并非主张该公告已认定本案违法，也不是藉此推定被申诉人具有特定政 治立场。 本证据的目的仅在於说明： （一）被申诉人的答辩方式及程序处理，先前已有组务公开要求改善之背景。 （二）本案所提出之执法标准不一、要件不明、量刑计算不透明、未实质回答争点等疑义 ，且该版主屡有争议申诉。 十一、组务近期裁示亦要求具体答辩及程序完备 HisService板文章： [申诉] Military 看板水桶之回应 文章识别码： M.1781159612.A.9BC 文章网址： https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HisService/M.1781159612.A.9BC.html 组务於该文重申： 申诉审查主要系检视板主是否依板规执法、相关程序是否完备。 组务并表示，申诉制度之目的不是形式上完成答辩，而是应就具体问题予以回应，以利组 务审查及判断。 本案中，本人具体询问2-2之适用类型、2-6之适用款项、14个月算法及两板主共同审核情 形。 如被申诉人仅以「多人检举」回覆，仍未实质回答上述足以影响处分合法性及妥当性的争 点。 十二、请求调查事项 为厘清本案，请求组务命被申诉人提出或说明： （一）认定本人违规所依据的完整推文及前後文，不仅是节录图片。 （二）逐句违规认定表，说明每句适用何条板规。 （三）2-2究竟适用以下何种情形： 1. 三名板友以上人身攻击。 2. 特定族群板友人身攻击。 3. 评论全体板友或讨论板风。 （四）如适用三名以上，具体受攻击帐号为何。 （五）如适用评论全体板友，具体是哪一句及何以涵盖全体板友。 （六）2-6具体适用A至E中的哪一款。 （七）「特定政党」被认定为政党相关字词之依据，以及是否已有2-6(1)所称公告定义。 （八）14个月处分之逐项计算方式。 （九）2-2及4-1所依据之违规事实如何区分。 （十）2-6(2)不适用吸收规定之理由。 （十一）本案是否经两名板主共同审核，以及相关审核结论。 （十二）受理检举所指称的具体违规文字及理由。 （十三）同串相类(应属更激)言论之不同处理，是否具有客观且一致的区别标准: 1.被申诉人是否对同串相类言论采取一致标准。 2.被申诉人是否完整审视各方言论，或仅依集中检举选择处分单一方向之帐号。 3.本人言论与其他相类言论，在2-1、2-2及2-6上究竟存在何种可客观说明之差异。 4.被申诉人经本人具体反映後，仍未处理或说明差异，是否有意差别处理? 5.本案是否反映被申诉人在执行政治文及人身攻击板规时，已产生固定方向之差别 执法效果。 原处分仅以「带政治性质的群体嘲讽」概括理由，不足以回答以上问题。 爰请组务依完整上下文、板规构成要件及程序规定，以同一标准处分 另，根据[公告] Military 板规7.1-3 零. 引言 1.如果您想谈论您自身的想法， 请尊重他人并知道总有人不会同意您的看法 2.如果您与板友有意见分歧，请和平的解决 坚持客观事实， 不要以辱骂或嘲讽等任何形式进行人身攻击 如果您不能让自己和平理性且避免争端，那麽请讨论其他事情 3.请不要以自身立场强迫或施压其他板友 网路上的言论大家都看在眼里 请不要让大家觉得您是个容易制造争端的人 4.如果您有想法想发表 请先知道如何尊重他人 明白不是每个人都会赞同您与您认为的相同世界观 5.若有违规者请举报 (但这并不表示您可以任意举报与您的政治观点或是看法不同的人) 前述引言表军武版具有相当包容性，参照HisService组务过去多起申诉案件 本版版主在推文嘲讽无论是违规或者遭误判之版友，显见完全是说一套，做一套 版主心证、执法是否有刻意偏颇、本人於推文处评断是否失允，可受公评 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.35.160.207 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HisService/M.1782324803.A.0B6.html ※ 编辑: Dumbledore (218.35.160.207 台湾), 06/25/2026 02:41:31 ※ 编辑: Dumbledore (218.35.160.207 台湾), 06/25/2026 02:57:38 ※ 编辑: Dumbledore (218.35.160.207 台湾), 06/25/2026 03:02:56 ※ 编辑: Dumbledore (218.35.160.207 台湾), 06/25/2026 03:10:19 ※ 编辑: Dumbledore (218.35.160.207 台湾), 06/25/2026 03:13:38