讨论主旨： 与经济高度相关的政策，应给予适度讨论空间 对特定检举者妨碍正常讨论，应给予带特定阵营风向警告 说明： 从疫苗-政府，到缺电-产业链问题，每每都是政策面决定 综观股检板，特定检举者针对批评政府者所提检举 让人很难相信，政策经济这种高度相关联的事物，会不允许在板上讨论。 水桶对照组 : 不被水桶 美股 - 嘲讽拜登、想念川普 及 美政府出台针对各产业的政策 中国 - 华为问题、嘲讽缺电、更多超过特定检举者认定的不雅言语等 容易被水桶 台湾 - 不能诚实的写疫苗相关评论、不能写缺电问题是执政党所造成等等。 甚至连现任总统、政府、执政党保证不缺电，让产业开工无虞的图文，都能被检举。 与前述中国问题，形成严重对比。 此证明本板对政治-经济如此高度关联，在允许讨论范围，已严重失衡。 举例相对一般政治检举文，判决不成立的比例 : 「有特定人，在挑战压缩板上对国内政策的合理讨论范围。」 别硬是凹成『抹板主有特定立场』 #1XWx_LBA (StockPicket) #1XUJHSIe (StockPicket) #1XT_WFd_ (StockPicket) #1XTkKII2 (StockPicket) 检举数量之多、到判决成立、不成立的比例与其他政治文检举成立比例差距大， 不先讨论相关修正空间与正式公告， 还是想让人一路挑战如何压缩合理讨论空间，等真的出问题才来检讨? 修正方式 : 只要能与讲述美中政治经济关联的讨论、闲聊有相同标准，即可修正 不是如现在，放任特定方不断检举高度关联的政策-经济议题。 综观以上，请在板上给予「经济方面高度相关的政策」，一个正常讨论的范围。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.100.67.150 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1636428400.A.6DA.html 这换成美、中、欧等其它各国，有如此高频率被特定人检举水桶吗? 最特别的是，用执政党还可能不被水桶，写DPP就几乎水桶跑不掉。 奇怪了，现任执政党不就DPP，是在换啥概念? 相关政策，例如 绿能、疫苗、电力是谁订出的，写DPP不行，单写执政党也有机率进桶。 连放总统保证不缺电的图，也能检举，要不要去问问看国内耗能产业电力需求阿 明明股点关联大，国内一堆相关产业如钢铁、疫苗、能源类等， 这类新闻却容易变海钓场，还是特定的海钓场。 可以讨论国外政策，国内一堆相关产业不能讨论政策问题 纯粹的政治文当然不行，但是适度讨论政策，凭什麽不能? 这样算板规有问题该检讨修正， 还是反对者认为政治经济是分离个体，不能放股板讨论? ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 13:04:34 照你这标准 外国调查航运的新闻、对通膨相关言论，只要有写到人物/党派，都得桶了。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 13:08:14 现行板规为 4-6-1.政治文、政治推文，水桶一周。 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者 4-6-2.政治引战文、政治引战推文，水桶30日。 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者且有引战情况， 情况恶劣者，以4-0加重处份。 请问年初缺水、水车到处跑还记得吗? 缺电是不是台GG不在高雄设厂的重要考量? 相关的房市新闻、到决定在日本设厂，凭什麽不能讨论相关政策， 甚至讲更深入的回购电力问题、电压下调等对产业的影响，大企业自备发电机等 相关讨论内容有违背股票板旨? 这些问题讨论从被特定人检举、到检举不成立，是在浪费谁的时间，带谁的风向。 很明显有特定人，在挑战压缩板上对国内政策的合理讨论范围。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 13:18:53 蓝鸟56你不用急着回，去翻每天的处置公告，看写DPP跟写政府/执政党有啥不一样 股板，是只要有写国内政策有问题，就容易被特定人检举，不论写的人是否有带立场 这标准套去国外相关新闻，标准并不一致。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 13:25:51 来，随便抓几篇 我在说 「有特定人，在挑战压缩板上对国内政策的合理讨论范围。」 硬是凹成『抹板主有特定立场』 #1XWx_LBA (StockPicket) #1XUJHSIe (StockPicket) #1XT_WFd_ (StockPicket) #1XTkKII2 (StockPicket) 检举数量之多、到判决成立、不成立的比例与其他政治文检举成立比例差距大， 不先讨论相关修正空间与正式公告， 还是想让人一路挑战如何压缩合理讨论空间，等真的出问题才来检讨? ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 14:22:26 「a1106abc:我完全不觉得这几篇判决有任何问题，也不觉得那些和股票有何关系」 请问这个说法 是a1106abc 是在质疑板主哪些判决有问题，跟股点无关但没砍到? 还是论述的逻辑本身有矛盾? 有需要帮你订正意见吗? ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 15:05:46 帮你整理一下 a1106abc: 我是不觉得我逻辑有问题啦 a1106abc: 1，根据你列举的判决我认为确实都有违反版规 a1106abc: 2，我没有认为版主那个判决有问题，应为我没有全部判决 a1106abc: 都过目 a1106abc: 3，我不认为这些违规判决会压缩股版讨论空间，应为这些 a1106abc: 违规留言没有要讨论股票的意思 a1106abc 在第一点认为所有判决都违反板规 在第二点自承没看过全部判决、但板主判决没问题 在第三点又认为这些违规留言没有要讨论股票 PS 认为违反板规，但板主判定没问题...这会是哪边有问题，被检举人还是检举人? 请问a1106abc， 没看过全部判决、又认为违规留言没有要讨论股票 对於政治/政策/经济 『不会压缩股版讨论空间』的界定逻辑能稍微介绍吗? ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 16:14:33 真的很简单，你认为违反版规，但是板主判决 『不成立』的部份 讲 X共 特定数字被桶，是纯政治、引战，这没人会有异议； 相对特定检举人，板主判决 『不成立』 的政治检举文， 『不成立』比例过高 也就是那些不成立检举文，你没看的部份，是否应修正公告，而不是放任。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 17:02:39 怎麽对不上，直接/4-6 找其他的政治检举，看成案比例是不是几乎100% 因为讲的都是政治特定字词、数字，桶起来正常； 相对特定人士，只要看到政府、执政党就检举，成案比例就低下去了。 现在有这个苗头，不先修正、公告，维持正常的政策讨论空间； 还是要被特定人士不断挑战文字极限、限缩范围与板上反应，才来划定相关议题标准。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/09/2021 18:21:07