作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板HatePolitics
標題[討論] 請問癌油真正的成因是甚麼？
時間Mon Jul 20 14:58:22 2026
先撇除政治立場和情緒語言
尤其生意人其實每個政黨都會去結識人脈
所以去吵說跟誰合照過其實意義不大
以科學理性務實的角度來分析一下
這個癌油的產生是哪一個環節出了問題？
是原料就有問題？ 還是製程受了汙染？
檢測的權責劃分為何？
先釐清事實成因 再追究責任歸屬
最後再談所謂政治責任
請大家說說看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1784530705.A.FF2.html
1F：→ Konaha: 不是一開始就有說原料處理流程有問題 39.12.99.18 07/20 14:59
2F：推 dai26: 党還沒跟我們說，應該等選後就會有正式的 223.139.80.131 07/20 15:05
3F：→ dai26: 調查報告出爐了 223.139.80.131 07/20 15:05
5F：→ dai26: 今天我們阿珊姐也有驚人的解釋，但我不知 223.139.80.131 07/20 15:06
6F：→ dai26: 道是不是党意，因為党很會切割 223.139.80.131 07/20 15:06
7F：→ noesy1123: 原來是從美國進口,因較乾燥水份少,故 39.9.61.210 07/20 15:07
8F：→ noesy1123: 用熱空氣烘乾水份(但成本高),後改進口 39.9.61.210 07/20 15:07
9F：→ noesy1123: 巴西黃豆,航期長又潮濕,水份較多,故用 39.9.61.210 07/20 15:07
10F：→ noesy1123: 高熱(火烤),成本低,就是在此過程產生Ba 39.9.61.210 07/20 15:07
11F：→ noesy1123: p 39.9.61.210 07/20 15:07
12F：→ noesy1123: 其實中秋烤肉產生的Bap比毒油高幾十倍, 39.9.61.210 07/20 15:09
13F：→ noesy1123: 藍白這樣護食安應該比照毒油立法禁中 39.9.61.210 07/20 15:09
14F：→ noesy1123: 秋烤肉 39.9.61.210 07/20 15:09
15F：推 nostar: 廠商自己知道巴西黃豆的風險 初榨就該有 111.82.219.219 07/20 15:10
16F：→ nostar: 檢驗了 而不是出貨後南僑回報 讓檢察官去 111.82.219.219 07/20 15:10
17F：→ nostar: 查吧 111.82.219.219 07/20 15:10
19F：→ WTF55665566: 這篇可以參考 盧媽被問到直接裝死 111.71.57.253 07/20 15:13
20F：→ noesy1123: 目前法規是業者自主檢驗,地方政府抽驗( 39.9.61.210 07/20 15:15
21F：→ noesy1123: 沒有中央),台灣每天進口那麼靠多原料要 39.9.61.210 07/20 15:15
22F：→ noesy1123: 一個個驗可能嗎,只有靠業者自主驗,不過 39.9.61.210 07/20 15:15
23F：→ noesy1123: 看來只能立法亡羊補牢(關鍵原料中央加 39.9.61.210 07/20 15:15
24F：→ noesy1123: 驗之類) 39.9.61.210 07/20 15:15
25F：推 k255033: 廠商的鍋111.248.145.159 07/20 15:58
26F：→ antpro: 若是進口後廠商處理時發生問題，進口加驗111.254.181.245 07/20 16:01
27F：→ antpro: 的意義就少了很多了。畢竟，那時候還沒有111.254.181.245 07/20 16:01
28F：推 vbhero: 原料是巴西進口，含水量高當時來不及乾燥 211.75.186.175 07/20 16:48
29F：→ vbhero: ，巴西決定高溫乾燥，於是…這也不是沒有 211.75.186.175 07/20 16:48
30F：→ vbhero: 驗的藉口啦 211.75.186.175 07/20 16:48
31F：→ vbhero: 拿烤肉淡化的話術其實不恰當，這是生物累 211.75.186.175 07/20 16:51
32F：→ vbhero: 積性的毒性，吃越多越容易病變，現在毒油 211.75.186.175 07/20 16:51
33F：→ vbhero: 是在原本的罹病風險再加上一層長期攝入苯 211.75.186.175 07/20 16:51
34F：→ vbhero: 駢芘的因素 211.75.186.175 07/20 16:51
35F：→ vbhero: 簡單來說政府沒有把關好這批大豆油，藍綠 211.75.186.175 07/20 16:52
36F：→ vbhero: 都有責任，全國性事件又是進口引起，中央 211.75.186.175 07/20 16:52
37F：→ vbhero: 的責任是比較高的 211.75.186.175 07/20 16:52
39F：→ jump9128: 不管是原料還是製程，問題是你中聯自己 42.79.4.190 07/20 17:23
40F：→ jump9128: 品管有問題，沒有第一時間通報政府啊 42.79.4.190 07/20 17:23
41F：→ jump9128: 你廠商第一時間沒通報，第一線的地方政 42.79.4.190 07/20 17:26
42F：→ jump9128: 府抽驗那樣的次數大家接受？ 42.79.4.190 07/20 17:26
43F：→ jump9128: 再來就是海關要驗未加工的黃豆的BaP的話 42.79.4.190 07/20 17:45
44F：→ jump9128: 有法定數值嗎？各國實務操作是什麼？從 42.79.4.190 07/20 17:45
45F：→ jump9128: 黃豆到煉成油中間還有多少道的工序？會 42.79.4.190 07/20 17:45
46F：→ jump9128: 影響到BaP數值？假設海關檢驗出是0.05、 42.79.4.190 07/20 17:45
47F：→ jump9128: 0.1、0.5那這樣哪一個是不符合標準的？ 42.79.4.190 07/20 17:45
48F：→ jump9128: 因為我們已經有了很多次的未檢出是真的 42.79.4.190 07/20 17:50
49F：→ jump9128: 完全沒這個成分還是機器極限的問題，很 42.79.4.190 07/20 17:50
50F：→ jump9128: 多東西是自然就存在極微量的成分，不是 42.79.4.190 07/20 17:50
51F：→ jump9128: 單純的0或是1 42.79.4.190 07/20 17:50
52F：→ jump9128: 就像我上面寫的0.05、0.1、0.5我們眼睛 42.79.4.190 07/20 17:52
53F：→ jump9128: 看到的數字0.5超標，那0.1跟0.05呢？要 42.79.4.190 07/20 17:52
54F：→ jump9128: 怎麼判定？ 42.79.4.190 07/20 17:52
55F：→ jump9128: 所以歐盟或其他國家才會通常是在食品或 42.79.4.190 07/20 17:53
56F：→ jump9128: 加工產品階段進行採樣分析。 42.79.4.190 07/20 17:53
57F：推 vbhero: 樓上你有沒有發現，你說的這些都是中央政180.218.174.169 07/21 00:36
58F：→ vbhero: 府的權責180.218.174.169 07/21 00:36