新聞網址：https://cn.nytimes.com/opinion/20191106/martin-scorsese-marvel/zh-hant / MARTIN SCORSESE 2019年11月6日 10月初在英格蘭時，我接受了《帝國雜誌》(Empire)的採訪。我被問到一個關於漫威電影的 問題。我回答了。我說，我試著看了其中幾部，但它們不適合我，比起我一生所了解和熱愛 的那些電影，它們在我看來似乎更接近主題公園，到最後，我覺得它們不是電影(cinema)。 一些人似乎抓住我的回答的最後部分不放，視之為侮辱，或是我本人憎惡漫威電影的證據。 如果有人著意要從那樣的角度描述我的話，那我也沒有辦法。 許多系列電影是由有著相當才能和藝術技巧的人製作的。這個你能在銀幕上看到。事實上， 這些影片本身不吸引我，與個人口味和性情有關。我知道假如自己年輕一些，假如我成熟得 晚一些，可能會對這些影片感到興奮，甚至可能想自己也拍一部。但我已經長大，並且形成 了對電影的理解——它們是什麼以及它們可能成為什麼，這個理解和漫威世界的距離，就像 地球和半人馬座阿爾法星系的距離一樣遙遠。 對於我、對於我所喜愛和尊敬的電影人、對於大致和我同一時期開始拍電影的朋友們來說， 電影是關於啟示的——美學、情感和精神上的啟示。它是關於人物的——人的複雜性和他們 矛盾的、有時是悖謬的本質，他們可以彼此傷害、彼此相愛、突然面對自己的方式。 它是關於在螢幕上、在它加以戲劇化和詮釋的生活中，直面意料之外的事，並以藝術的形式 擴大對可能性的感知。 而這對我們來說恰是關鍵之處：它是一種藝術形式。當時，對這一點存在一些爭論，於是我 們堅持電影與文學、音樂或舞蹈相當的觀點。並且我們認識到，藝術可以在許多不同的地方 以同樣多的形式出現——在塞繆爾·富勒(Sam Fuller)的《鋼盔》(The Steel Helmet) 和 英格瑪·伯格曼(Ingmar Bergman)的《假面》(Persona)裡，在斯坦利·多南(Stanley Done n)和吉恩·凱利(Gene Kelly)的《美景良辰》(It’s Always Fair Weather)及肯尼斯·安 格(Kenneth Anger)的《天蠍星升起》(Scorpio Rising)裡，在讓-呂克·戈達爾(Jean-Luc Godard)的《隨心所欲》(Vivre Sa Vie)和唐·西格爾(Don Siegel)的《殺人者》(The Kill ers)裡。 或者在阿爾弗雷德·希區考克(Alfred Hitchcock)的電影裡——我想你可以說希區考克自成 一個系列。或者說他是我們的系列。每一部新的希區考克電影都是一個事件。在最老的影院 之一、在滿滿當當的影廳裡觀看《後窗》(Rear Window) 是一次非凡的體驗：那是觀眾和影 片自身之間的化學反應製造出的事件，令人興奮不已。 從某種程度上，某些希區考克電影也像主題公園。我在想《火車怪客》(Strangers on a Tr ain)，其中的高潮部分發生在一個真實遊樂園的旋轉木馬上；還有《驚魂記》(Psycho)，我 是在首映當天看的午夜場，那次經歷我永遠難忘。人們前去感受意外和驚悚，他們沒有失望 。 六七十年後的今天，我們仍在看這些片子，並對它們讚嘆不已。但我們一再回顧的是那些驚 悚和震驚嗎？我不這麼看。《北西北》(North by Northwest)裡程式化的場景固然出色，但 沒有故事核心的痛苦情感，或加里·格蘭特(Cary Grant)所飾角色絕然的迷失，它們不過是 一系列不斷變化、優美的構圖和剪裁。 《火車怪客》的高潮部分是一項驚人的成就，但如今引發共鳴的，是兩個主要角色之間的互 動，以及羅伯特·沃克(Robert Walker)著實令人不安的表演。 有人說希區考克的影片有一種雷同，或許這是對的——希區考克本人也想過這個問題。但當 今系列電影的雷同又是另外一回事。我所知道的定義電影的許多元素，漫威系列裡都有。它 所沒有的是啟示、神秘或真正的情感危險。沒有什麼面臨風險。這些影片是為滿足一套特定 的需求而製作，並被設計成數量有限的主題的變體。 它們名義上是續集，但在精神上是重複的，其中一切都經官方認可，因為不可能有其他形式 。這就是現代系列大片的本質：市場調查、觀眾測試、審查、修改、翻新和再加工，直至可 供消費。 換言之，它們和保羅·托馬斯·安德森(Paul Thomas Anderson)、克萊爾·丹尼斯(Claire Denis)、史派克·李(Spike Lee)、阿里·艾斯特(Ari Aster)、凱瑟琳·畢格羅(Kathryn B igelow)或韋斯·安德森(Wes Anderson)的電影大相逕庭。當我看那些電影人的影片時，我 知道自己可以看到全新的東西，進入意想不到、乃至無以名狀的體驗領域。用移動的畫面和 聲音講故事還有著什麼樣的可能性？他們的影片會擴展我對此的感受。 你可能會問，我這是怎麼了？為什麼就不肯放過超級英雄電影和其他系列大片呢？原因很簡 單。如今，在美國和世界各地許多地方，如果你想在大銀幕上看到些什麼，系列大片是你的 首選。這是電影表演的艱難時期，獨立影院比以往任何時候都少。規則遭到顛覆，串流媒體 成為主要傳播系統。不過，我認識的電影人裡，沒有誰不願為大銀幕拍電影，沒有誰不願在 影院面向觀眾放映電影。 雖然剛剛為Netflix拍完一部影片，但我也是如此。Netflix，也只有Netflix，允許我們以 我們所需的方式拍出了《愛爾蘭人》(The Irishman)，為此我永遠心懷感激。我們有了一扇 通往影院的窗口，這非常好。我可想讓這部電影在更大的銀幕上播放更長時間？當然如此。 然而，不管你同誰合作拍電影，事實是，大多數多廳影院的銀幕上還是充斥著那些系列大片 。 如果你告訴我，這只是供求關係而已，無非是將人們想要的提供給他們，恕難苟同。這是一 個先有蛋還是先有雞的問題。如果只向人們提供一種東西，沒完沒了地只賣這種東西，人們 當然就想要更多這種東西。 但是，你可能會說，他們就不能回家去，在Netflix、iTunes或者Hulu看他們想看的東西嗎 ？當然可以——在任何地方都可以，但不是在大銀幕上，而電影人還是最想讓自己的作品在 大銀幕上被世人所見。 我們都知道，在過去20年裡，電影行業在各個方面都發生了變化。然而最有威脅性的變化是 在黑夜掩蓋下悄悄發生：風險在逐漸穩步消失。今天的許多電影都是為即時消費而生產的完 美產品。其中很多亦是由才華橫溢的團隊所創作。儘管如此，它們缺少電影藝術所必需的東 西：藝術家個體一致的願景。理應如此，因為藝術家個體正是最危險的因素。 我當然不是說，電影應該是一種受到額外資助的藝術形式，或者它曾經受此優待。當好萊塢 片廠制度還存在，並且運轉良好的時候，藝術家與商業經營者之間的張力頻繁而激烈，但這 是一種充滿創造性的張力，為我們帶來一些有史以來最偉大的電影——用鮑勃·狄倫(Bob D ylan)的話說，其中最好的影片「充滿英雄氣概和遠見卓識」。 如今，這種緊張關係已經消失，電影行業裡的一些人對藝術問題全然漠不關心，對待電影史 的態度輕蔑專橫——這兩樣加起來真是要命。可悲的是，我們現在有兩個互相獨立的領域： 一個是全球範圍內的視聽娛樂，另一個是電影藝術。它們仍然不時重疊，但這種情況越來越 少見。我擔心其中一方的經濟優勢會將另一方邊緣化，甚至縮小另一方的生存空間。 對於那些夢想拍電影的人，或者那些剛剛起步的人來說，現在的情況很殘酷，對藝術來說很 不友好。只是寫下這些話已令我心中充滿哀傷。 看來連馬丁大導演都還要一而再再而三的解釋 確實，我很認同他的想法 我看柏格曼、尚盧高達、小津安二郎、楊德昌、塔可夫斯基...這些人，能學到東西，能欣 賞藝術 漫威...？呵呵 Edit：我用了一些嘲諷字眼當註解。 也許有些讀者，被我的註解激怒。 但各位想一下，在各式各樣電影宇宙、系列、重開機，甚至是迪士尼、漫威之下，真正的ci nema在戲院裡，還有多少生存空間？ 為什麼有想法的導演、編劇都跑去Netflix或是Amazon拍片了？ 我看庫柏力克、柏格曼、楊德昌、尚盧高達等人可以體會他們所要講的，甚至欣賞當中的美 學、藝術、角色跟場景的情感。 甚至能夠看到全新的東西，屬於導演自己的東西。 但是，我看漫威或是其他主題樂園電影，卻不是這樣。 也許有些讀者會為這些電影辯護，這沒關係。 但我必須殘酷的說，我完全感受不到這些電影當中有什麼能夠稱得上經典或藝術的特色。只 能當看一次的速食電影。 最下面，本人編輯的解釋文，補足了我的論點，也能更贊同馬丁這位大導演想要闡述的。 不妨思考一下，這十年，漫威，各種電影宇宙，或是迪士尼，帶給了我們什麼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.188.163 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1573278227.A.CF1.html Marvel sucks literally 居然有這麼多聽不下實話的玻璃心漫威粉.... 老實說啦，我也不是沒看過MCU，但目前為止，我認的超英電影， 只有諾蘭蝙蝠俠三部曲跟瓦昆的小丑。 開戰時刻不只有諾蘭招牌敘事風格（時間軸、驚悚氛圍），而且我們在三部曲能夠看到蝙蝠 俠面臨各種心理、力量跟道德挑戰，克里斯汀貝爾的蝙蝠俠，比起小孩跟nerd心目中的超級 英雄，更像一個人。 瓦昆的小丑，雖然致敬或是「高明抄襲」了馬丁爺的「計程車司機」跟「喜劇之王」，但至 少Joaquin Phoenix的小丑，不是DC漫畫掉進化學池的小丑，也不是像希斯萊傑的小丑一樣 ，是個令人恐懼顫慄的反派跟犯罪份子。 瓦昆的小丑，是令人同情的小丑，讓人看見患有多種精神疾病，被社會排擠的底層人，是怎 麼被對待的。 至於MCU呢？我認同某些導演，例如羅素兄弟的動作戲拍得很好很流暢，James Gunn很有創 意，然後呢？ 每部片都只適合看一次，內涵並無達到新高度。 這種，叫做速食電影。也是這二十餘年娛樂片的通病。 尤其是各種電影宇宙，重開機，真人化舊作續集充斥下，好萊塢已逐漸人才凋零。而媒體巨 獸、美國旺中 - 迪士尼，就是當中的佼佼者。 不說漫威，看看迪士尼接手後的星際大戰，哪一部有新創意又有趣，又能帶入冒險感的？ 我想除了《俠盜一號》勉強合格外，應該是沒有，但那也是最後15分鐘的關係。 《星際大戰》跟《帝國大反擊》為何會成為經典，甚至是教科書？大家可以好好想想。 當然還有其他更糟的主題樂園。玩命關頭、變形金剛、甚至是怪獸宇宙、安娜貝爾宇宙，或 是DCEU，我覺得這些都只是高成本商業娛樂大片版的Sharknado罷了，做為主題樂園，品質 可能比漫威、鼠氏星戰或迪士尼真人電影還糟糕。 目前，好萊塢只剩下中低成本的獨立電影（A24或是Annapurna為主）、文藝片或是Netflix/ Amazon劇情片可以看。 這也是為何我非常認同馬丁史柯西斯這位我最愛的導演之一，也會舉非常多藝術片跟經典片 導演的例子。甚至下激烈刻薄的結論。 在《處女之泉》，我能學到如何在鏡頭下能夠跟自然光完美搭配。甚至佩服電影中的劇情， 不如現今大眾想像的動作片式，《捍衛任務》式復仇，而是安靜、平和但卻能給人震撼。 在《東京物語》，我能體會戰後日本的東京家庭生活。我能體會日本的傳統跟當代社會與家 庭價值的衝突。 在《伊凡的少年時代》裡，我能體會塔可夫斯基如何描繪一位小男孩面臨失去家庭的悲痛， 憤而堅持從軍成為偵察兵，並且成為一個成熟的男孩。 在《斷了氣》裡，我們可以看到，尚盧高達能夠把簡單的犯罪劇情片，經過巧妙的剪接以及 融合自身的哲學思考跟批判，讓他成為一部能夠讓人細細品味的經典。 在《一一》裡，我能體會楊德昌這位大師，如何在將近三小時裡，刻畫每個世代的人生課題 及人際關係的應對，甚至是90年代-00年代初的都市生活，或是對台北的想像。 甚至馬丁爺裡面提到的《後窗》，這是我最喜歡的希區考克電影之一。他帶給人們一個有趣 的視角 - 在一棟公寓，透過窗外觀察一連串的謀殺事件及蛛絲馬跡。 內文馬丁爺提到的Paul Thomas Anderson跟Wes Anderson，兩位當代電影大師，總是能在每 部電影賦予新穎的視野跟視覺體驗，劇情也引人入勝，甚至也有強烈的個人風格。昆汀也是 如此。 我想請問各位，漫威，迪士尼，或者是馬丁爺的內文，和本人上述指的那些主題樂園，到底 給了我們什麼？ 不妨先好好想一想，再來噓，再來做仔細的批評。 我解釋了 西部片？現在已經沒人拍了吧 這兩部可以拍得很有藝術 我從未曲解他的意思。 ※ 編輯: radiohead56 (180.218.223.150 臺灣), 11/11/2019 11:44:17 對了，給所有想要認識cinema的人： iMDB雖然能參考，但他的250只是給初學者/入門看的。 真正想要更深入了解電影的人，我推薦： 1.Criterion Collection 2.台藝大百大片單 3.mubi.com/lists 4.Letterboxd 5.歐洲三影展電影 但問題是，MCU等商業大片已經確實壓縮到中型成本劇情片的空間，獨立電影或小成本有些 片商會投資（包含大片商的部門，福斯探照燈或Focus Features這種，還有A24） 但最後這些都一定會跑到Netflix或Amazon。 東施效顰，就算片商干預也很失敗 至少他不是DCEU、MCU這種公式化電影 你可以查一下小丑的票房，再來對照華納其他各種宇宙的票房。 ※ 編輯: radiohead56 (101.137.238.215 臺灣), 11/12/2019 15:27:18