作者luxaky (南翰小酒館)
看板Storage_Zone
標題[請益] 不同跑分軟體的結果差異
時間Thu Dec 22 23:23:09 2016
如圖 是剛剛用AS benchmark和CrystalDiskMark對同一顆SSD的跑分結果
http://i.imgur.com/sSdtddO.png
硬碟是我現在的系統碟toshiba XG3 M.2 256g 買來的拆機品
剛裝好時用AS跑分試試 結果4K部分超☆絕★悲☆劇～！簡直是恐怖畫面
雖然使用起來並沒有分數顯示的那麼糟糕
後來看了其他人的跑分文有在用另一款跑分送蘿莉的CDM
載來試試終於顯示出SSD應有的水準....
我想問的是為什麼兩款不同軟體會有這麼巨大的差別....
哪款跑分軟體較能反映出日常使用時的情形? 謝謝
另外附上電腦配件
CPU i5 6400
MB b150m pro gaming
RAM 美光2133 8G
SSD toshiba XG3 256g
HDD HGST 500g (PS4拆機)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.201.186
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Storage_Zone/M.1482420193.A.566.html
1F：→ domain : 我覺得 CDM 3.0.3丶3.0.4 與實際傳檔的誤差最小。 12/22 23:49
2F：推 Cubelia : 都無法映出日常使用的情形,自己用起來的體驗最準 12/22 23:54
3F：→ Cubelia : 沒必要在意幾個小框框的數值,用就對了 12/22 23:54
4F：→ linzero : 跑分差一些，真實體感差異應該不大吧 12/23 00:31
5F：→ luxaky : 恩目前使用沒問題 主要是兩個在4k的表現不是幾%而是 12/23 00:39
6F：→ luxaky : 百倍 才會想知道為何有這麼大差異 12/23 00:39
7F：→ houting : 沒實際研究過 不知道是不是兩者下command方式有差異 12/23 01:01
8F：推 a34021501 : 比較快的才是真的 12/23 23:42
9F：→ a34021501 : ，因為軟體Lag會影響成績。 12/23 23:43
10F：→ luxaky : 居然！！ 12/24 01:55
11F：→ tyfu : 爬個文吧...微軟NVMe FUA會bypass SSD DRAM... 12/24 15:10
12F：→ tyfu : 看了不爽可以自己關...但使用無感... 12/24 15:11