作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板Examination
標題Re: [請益] 判例制度被廢除,法官不受拘,考生還要考?
時間Sat May 21 11:03:57 2022
1F：推 KAWABONGGA: 你先想想看為何判例制度會被廢除，廢除理由為何，再05/20 12:04
2F：→ KAWABONGGA: 看看你這篇文，你就會有答案了 05/20 12:04
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1252528
呂太郎表示，
判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致，畢竟法律只是抽象的概
念，每位法官在判決做出的法律見解才是具體的，未來判決不再有高低位階之分，意義重
大。為避免大法庭成員皆由資深庭長擔任，三讀條文明定，未來大法庭庭員兼任庭長者不
得超過二分之一。
===================================================================
謝謝K大的提醒，查了一下司法院的說法。
其很明確地說："
判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致"。
既然如此以往的判例和一般判決無異之後，
就和其他判決"一樣重要"，就沒有"比較重要"了。
若還有人說，過去曾是判例的判決仍是"相對重要"的實務見解，
應該是修法前的固有觀念的殘存，實與現在立法意旨有違。
以上推論，是否正確？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.21.249 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1653102239.A.4BC.html
3F：推 MosDonalds: 考生不用管那麼多…… 05/21 11:07
考試方向不應該跟現行實務制度契合嗎？
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 11:20:44
4F：推 n6335097: 好 都不用讀 05/21 11:31
5F：推 deign: 行政官的話的效力?看看CLOCK 05/21 12:09
6F：→ MosDonalds: 你大學是不是 不是唸法律系的 05/21 12:20
7F：→ MosDonalds: 實務運作跟國考不一樣我以為大三就會知道了 05/21 12:20
可是問題是...已經修法了，考試的趨勢也是要配合修法的意旨，難道不是嗎？
8F：推 final9711: 你是考生就不要當自己是法官了 05/21 12:48
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 13:18:38
9F：推 MosDonalds: 現況就是考試是考試 實務是實務 END 05/21 14:18
10F：→ MosDonalds: 那些實務見解還是有實質上的影響力 05/21 14:18
11F：→ MosDonalds: 你想考上就還是要記 05/21 14:18
12F：→ MosDonalds: 如果你已經是地院法官只是來這邊反串覺得你的判決應 05/21 14:25
13F：→ MosDonalds: 該被受重視，那當我沒說 05/21 14:25
14F：推 Flora1012: 判例見解經過多年來最高法院見解反覆援用，即使在107 05/21 14:53
15F：→ Flora1012: 年修正法院組織法第57-1、使無全文可資參照的舊判例停 05/21 14:53
16F：→ Flora1012: 止適用之後，仍然代表實務上的穩定見解。基本上，不只 05/21 14:53
17F：→ Flora1012: 在考試上，就連做學術研究時，「最高法院見解」都有很 05/21 14:53
18F：→ Flora1012: 重要的參考價值，而下級審見解某種程度上與學說見解的 05/21 14:53
19F：→ Flora1012: 參考性差不多—這是我曾與教授討論的結果 05/21 14:53
20F：→ Flora1012: 以考試來說，其實任何最高法院見解都很有可能成為國考 05/21 14:56
21F：→ Flora1012: 或法研所的題目：比如109高考法制之於106台上1148（交 05/21 14:56
22F：→ Flora1012: 易安全義務）、108司律之於105台上2111（代償請求權、 05/21 14:56
23F：→ Flora1012: 消滅時效相關爭議）、110司律之於109台上95（本生父母 05/21 14:56
24F：→ Flora1012: 得否為遺囑見證人），連不是判例、未必會在未來形成穩 05/21 14:56
25F：→ Flora1012: 定見解而可能被推翻的最高法院裁判都有相當重要性了， 05/21 14:56
26F：→ Flora1012: 遑論數十年以來一直被反覆援引利用的舊判例？ 05/21 14:56
27F：→ Flora1012: 就像之前版友說過的，舊判例的61台再186例、33上4810 05/21 14:59
28F：→ Flora1012: 例、或者認為民法188之「受僱人」不限於具有法律上僱 05/21 14:59
29F：→ Flora1012: 傭契約關係的57台上1663例，即使在今日它們理論上僅具 05/21 14:59
30F：→ Flora1012: 有相當於一般最高法院判決的效力，但其在實務見解的指 05/21 14:59
31F：→ Flora1012: 標性地位仍然屹立不搖、最高法院迄今也沒有鬆動見解的 05/21 14:59
32F：→ Flora1012: 徵兆 05/21 14:59
33F：→ Flora1012: 如果你認為「判例不再是判例」就沒有準備的必要，那你 05/21 15:02
34F：→ Flora1012: 可能也對近年的考試趨勢不甚瞭解，甚至不知道不少考生 05/21 15:02
35F：→ Flora1012: 會在考前花費相當心力準備最高院近年定期編選的「具有 05/21 15:02
36F：→ Flora1012: 參考價值裁判」；而如106台上1148這種指標性判決，雖 05/21 15:02
37F：→ Flora1012: 然未被選為具參考價值裁判，但它卻是被公認為在近年國 05/21 15:02
38F：→ Flora1012: 考都有高度重要性的實務見解，不會因為它「只是其中一 05/21 15:02
39F：→ Flora1012: 個最高法院判決」而削弱在考試準備上的重要地位 05/21 15:02
40F：推 Flora1012: 至於如果你還想問「為什麼最高法院的見解那麼重要」 05/21 15:08
41F：→ Flora1012: 因為最高法院是我國終審法院啊，它可以下級審法律見解 05/21 15:08
42F：→ Flora1012: 違誤、廢棄下級審的判決，所以最高院見解不論在學術或 05/21 15:08
43F：→ Flora1012: 考試上都超級重要、它就是實務的指標性見解 05/21 15:08
您說的在舊制時代我完全認同。
但新制實施後，下級審推翻舊見解的情況陸陸續續應該會更多，有些讓人錯亂的感覺。
且即便在舊制的時候，仍有一些判例就已是被學界批評的，改制後是否更弱化？
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 15:44:34
44F：推 n6335097: 所以61台再186你要背還是不背ㄚ 05/21 15:50
能讀能記當然是儘量。 只是改制之後，心態上有點彆扭。 動機被削弱了。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 15:53:12
45F：推 Flora1012: 下級審見解只要沒被最高法院採用、也就是終審法院見解 05/21 16:34
46F：→ Flora1012: 沒有被變更的話，都只有相當於學說見解的參考價值（by 05/21 16:34
47F：→ Flora1012: 教授）—真正具有實務見解代表性地位的只有「最高法院 05/21 16:34
48F：→ Flora1012: 見解」，你要先認清「下級審裁判」與「最高法院裁判」 05/21 16:34
49F：→ Flora1012: 重要性的顯著差別 下級審裁判就算是在判例制度尚存時 05/21 16:34
50F：→ Flora1012: 也常常挑戰判例或沒有被選編為判例的最高法院見解啊， 05/21 16:34
51F：→ Flora1012: 但又so what？ 05/21 16:34
52F：→ Flora1012: 一言以蔽之，懶人包：最高法院見解都很重要，最高法院 05/21 16:35
53F：→ Flora1012: 的穩定見解（以過去的判例為代表）當然超級重要 05/21 16:35
54F：→ Flora1012: 其實看到後來我有點不知道你想問什麼，你想從版友這邊 05/21 16:36
55F：→ Flora1012: 得到「判例已經不重要了」的答案、然後讓自己能心安理 05/21 16:36
56F：→ Flora1012: 得的少花時間記判例見解嗎？ 05/21 16:36
57F：→ Flora1012: 那我可以跟你說：判例決議的考生重要性都不會降低，自 05/21 16:40
58F：→ Flora1012: 107年年底廢除後的108司律民法民訴一（106.3決議）、1 05/21 16:40
59F：→ Flora1012: 09司律民法民訴一（67.2決議）、110司律民法民訴二（6 05/21 16:40
60F：→ Flora1012: 1台再186例）、110司律刑法刑訴（107.1刑庭決議、106. 05/21 16:40
61F：→ Flora1012: 8刑庭決議與106.12刑庭決議），無一不涉及已走入歷史 05/21 16:40
62F：→ Flora1012: 、被大法庭新制取代的過往判例決議，而同時你也多了更 05/21 16:40
63F：→ Flora1012: 多的實務見解要記（大法庭裁定、具參考價值裁判、乃至 05/21 16:40
64F：→ Flora1012: 一般最高法院判決） 05/21 16:40
65F：→ Flora1012: 上面應該是判例決議的「考試」重要性，而非「考生」重 05/21 16:43
66F：→ Flora1012: 要性（打錯字） 05/21 16:43
67F：→ Flora1012: 對了，還有108司律民法民訴二的33上4810例、52台上193 05/21 16:48
68F：→ Flora1012: 0例，評分要點中甚至講明「考生應寫出實務上的穩定見 05/21 16:48
69F：→ Flora1012: 解」、否則難以獲得高分喔。由此可見判例決議見解在考 05/21 16:48
70F：→ Flora1012: 試上仍具有很高的重要性 05/21 16:48
71F：→ Flora1012: 另外，我覺得正是因為過往穩定的實務見解（判例、決議 05/21 16:52
72F：→ Flora1012: ）備受學者或下級審挑戰，有在學理上反覆探討其妥當與 05/21 16:52
73F：→ Flora1012: 否的空間，才更有考試價值吧！如此就可以測驗出考生的 05/21 16:52
74F：→ Flora1012: 論述和評析能力，看看你就算要批判判例決議、是否具有 05/21 16:52
75F：→ Flora1012: 足夠的論理能力～ 05/21 16:52
感謝您耐心回覆。
OK，反正目的就是考試的時候，能掰得出東西說服閱卷老師，覺得考生言之有物就對了。
而過往判例就算已無法律上的拘束力，仍是考生下筆的靈感來源。所以還是要看！
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 18:52:55
76F：推 cyora: 現實而言，敢不理最高院判例見解的下級法院判決就是少啊， 05/21 21:31
77F：→ cyora: 否則被撤銷廢棄的機會大，何必呢？而且判例絕大部分都是有 05/21 21:31
78F：→ cyora: 道理（符合經驗或論理）的，考試的題目又都是設計過的，寫 05/21 21:31
79F：→ cyora: 的出判例意旨自然代表你對這法律爭議有一定程度的了解。 05/21 21:32
80F：推 cyora: 請想想，司律考試的目的是要選出實務人材，對於終審法院 05/21 21:42
81F：→ cyora: 的意見自然希望考生要有一定的熟悉度。判例合理與否可以挑 05/21 21:42
82F：→ cyora: 戰，不過我覺得那是執業後面對個案事實涵攝法律時再去作的 05/21 21:42
83F：→ cyora: 事。 05/21 21:42
84F：推 KAWABONGGA: 尷尬，你誤會我的意思了。我的意思是，當初會廢掉判 05/22 01:26
85F：→ KAWABONGGA: 例最大原因是因為有妨害法官獨立性之嫌，跟其重不重 05/22 01:26
86F：→ KAWABONGGA: 要搭不上邊，你仔細看你貼上來呂太郎老師的話也隱約 05/22 01:26
87F：→ KAWABONGGA: 的透露此意旨 05/22 01:26
88F：推 andylin2011: 我覺得Mr大可能搞錯了考試出題的作法了 05/22 13:29
89F：→ andylin2011: 你大可以上去查考選部公布的考試評分要點 學者給分是 05/22 13:29
90F：→ andylin2011: 要你點出各說見解以及你採這個見解的理由 再用你的擬 05/22 13:29
91F：→ andylin2011: 答來評斷出你對於整個爭點的了解 以及法規體系建構的 05/22 13:29
92F：→ andylin2011: 完整性 05/22 13:29
93F：→ andylin2011: 是不是判例又如何 05/22 13:29
94F：→ andylin2011: 許多判例的見解 也是學說實務上有爭議的問題 之前是 05/22 13:29
95F：→ andylin2011: 靠判例跟決議來使實務統一見解 05/22 13:29
96F：→ andylin2011: 現在則是靠大法庭 05/22 13:29
97F：→ andylin2011: 但是原本的那些問題仍然存在 05/22 13:29
98F：→ andylin2011: 也不失為是一個重要爭點 05/22 13:29
99F：→ andylin2011: 即使是大法庭的判決 05/22 13:29
100F：→ andylin2011: 那也不過是對其他法院的拘束效力而已 05/22 13:29
101F：→ andylin2011: 學者依舊可以批評 05/22 13:29
102F：→ andylin2011: 最近大法庭做的累犯舉證責任 05/22 13:29
103F：→ andylin2011: 各界就討論的很激烈 05/22 13:29
104F：→ andylin2011: 即使是現在已經完成修法了 05/22 13:29
105F：→ andylin2011: 學者一樣可以罵法律修的不好 05/22 13:29
106F：→ andylin2011: 出題上至少可以出新舊法的題型 05/22 13:29
107F：→ andylin2011: 尤其像是決議 座談會更是熱門出題方向 05/22 13:29
108F：→ andylin2011: 只要稍作修改就能當作考題 05/22 13:29
109F：→ andylin2011: 至於是不是有拘束力 那不是你現階段在應考階段應考量 05/22 13:29
110F：→ andylin2011: 的事 05/22 13:29
111F：→ andylin2011: 即使你的擬答不採判例或決議看法 只要理由充分也不會 05/22 13:29
112F：→ andylin2011: 拿 05/22 13:29
113F：→ andylin2011: 低分 05/22 13:29
114F：推 MosDonalds: 我就覺得這篇的原poMr大其實是地院法官阿 05/22 15:24
115F：→ MosDonalds: 所以才會一直好奇地院判決在現在國考的地位 05/22 15:24
116F：→ MosDonalds: 一般考生哪裡那麼閒 05/22 15:24
117F：推 palewalker: 可能是想尋找一個標吧，可以理解，可是法律考試不是考 05/25 14:26
118F：→ palewalker: 背書，而是原則理解與運用。而且相較起實務來，考生的 05/25 14:26
119F：→ palewalker: 答案是可以比較天馬行空的。 05/25 14:26