作者fatboy389389 (河童仔)
看板Examination
標題[請益] 正當防衛如有權利濫用
時間Sat Jan 1 22:05:53 2022
如題，如果主張正當防衛而防衛行為有權利濫用之情形，就無法主張正當防衛嗎？
會這樣問是因為解題書中有提到防衛過當的類型有兩種：一種是「防衛逾越必要性」、另一
種是「防衛行為有權利濫用情事」。
想請教大家一下，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.59.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1641045955.A.1F7.html
1F：推 ptk9811107: 是 01/01 22:13
2F：推 quesent: 意圖性的挑唆防衛 01/02 00:32
3F：推 minerve8: 在違法性審查階段，若逾越必要性則行為具有違法性，應在 01/02 00:41
4F：→ minerve8: 罪責階段討論期待可能性的高低 01/02 00:41
5F：推 verwaltung: 這部分建議查一下刑總教科書確認，林鈺雄老師跟王皇 01/02 09:40
6F：→ verwaltung: 玉老師教科書中所指的權利濫用形態不同，因此得出來 01/02 09:40
7F：→ verwaltung: 的結論也不一樣。 01/02 09:40
8F：推 n6335097: 怎麼不去翻書ㄋ 01/02 09:44
9F：推 charlietk3: 書上解釋有時會看無，有人換一種角度解釋就豁然開朗 01/02 10:43
10F：→ sky2327189: 權利濫用和逾越必要性，一樣的東西，不同的說法，建議 01/02 10:57
11F：→ sky2327189: 同一學派的說詞要連貫，拼裝車的寫法老師可能會覺得你 01/02 10:57
12F：→ sky2327189: 觀念不清到處亂學。 01/02 10:57
13F：推 bt011086: 逾越必要性的防衛行為就「不正當」；權利濫用的正當防 01/02 17:31
14F：→ bt011086: 衛他的手段目的還是正當的，只是在特定的情境、對象上 01/02 17:31
15F：→ bt011086: 構成權利濫用，換個時空背景對象，就沒有濫用的問題。 01/02 17:31
16F：→ fatboy389389: 所以沒有 01/02 18:07
17F：→ fatboy389389: 目前的思考方式，就是雖然手段符合必要性，但在特 01/02 18:09
18F：→ fatboy389389: 殊情況下，需再討論是否有權利濫用之情形。若有權 01/02 18:09
19F：→ fatboy389389: 利濫用情形，就無法主張正當防衛，是嗎？ 01/02 18:09
20F：推 ptk9811107: 對 01/02 18:17
21F：推 bt011086: 結論上都是防衛過當，但這種分類體系上有點問題。通過 01/02 18:38
22F：→ bt011086: 必要性的審查，才會有權利濫用的問題。解題上可能扣分 01/02 18:38
23F：→ bt011086: 的瑕疵就是未檢驗或未通過必要性卻論述權利濫用。 01/02 18:38
24F：→ fatboy389389: @bt011086 若已屬權利濫用，不就無法主張正當防衛 01/02 19:28
25F：→ fatboy389389: 了，為何還會有防衛過當的問題？ 01/02 19:28
26F：推 bt011086: 逾越必要性的防衛過當跟權利濫用都不能主張正當防衛。 01/02 21:24
27F：→ bt011086: 至於是否要承認權利濫用也是一種防衛過當有討論空間， 01/02 21:24
28F：→ bt011086: 但若不作此解釋，現行法就無從減輕罪責。 01/02 21:24