作者roger191919 (華風)
看板Examination
標題Re: [請益] 使用借貸物權化問題
時間Sat Sep 12 19:08:33 2020
※ 引述《melody0709 (MiA)》之銘言：
: 以來勝分科六法的案例為例：
: 土地所有人與借用人締結一使用借貸契約，使借用人取得土地之利用權，並得於土地上
建
: 房屋。貸與人後將為使用借貸契約標的物之土地移轉給他人，土地受讓人得否依民法76
7?
: 定請求借用人拆屋還地？
: https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg
: https://i.imgur.com/4PTk52j.jpg
首先回答為什麼法典上沒討論425
因為，實務見解就沒討論425，他底下是在介紹實務見解的看法。其實就這麼簡單吧
再來是，我想你要問的是應該是可不可以「討論」425的類推適用吧
那到底這個案例可不可以「討論」類推適用425？
考試上的話我覺得不僅是可以，而且應該是必須要討論
理由就是你講的這是一個大爭點
而且如果是肯定的見解那這問題就一勞永逸
（肯定的話，對土地有使用權就解決了，也不用繞一大圈去解釋跟425-1法條文義差太多
的「同屬一人」要件）
至於各家見解在使用借貸關係能不能類推適用425的討論跟理由上，就自己做功課吧～
那為什麼實務不討論呢？
大概是實務覺得法律關係跟425-1長的比較像吧，都是有屋上面有地，然後讓與土地
直接討論425爭議太大
稍微查了幾個原審，在地院高院主張的大多是土地法而已。425-1也是到最高院才蹦出來
的這樣
: 1.得否類推425
可以討論
: 2.得否類推425-1
可以討論
: 3.得否類推426-1
可以討論
: 4.視個案有無違法誠信原則
可以討論
: 不知道我有沒有理解錯的地方？
我覺得應該是沒有
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.82.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1599908915.A.256.html
1F：推 Dodoroiscute: 學說也沒把425納入討論 09/12 21:10
尊重你的說法。
房地所有權分離時之法律適用與類推適用，林誠二，月旦裁判時報，90卷，2019年12月
買賣不破租賃規定之目的性限縮與類推適用，林誠二，台灣本土法學雜誌，97期，2007年
8
月
這兩篇參考一下。
我的看法是，房屋所有人跟土地所有人間，房屋所有人使用土地的合法權源就是「借地
」的契約，因此土地所有人將土地移轉給第三人時，就會發生借地人（房屋所有人）能
不能類推適用425的問題。
林誠二老師在上面第一篇文章有點到，如果是「借地建屋」就會發生要考慮類推適用42
5或425-1的問題，但他的一貫見解認為使用借貸沒有類推425的空間（然後引註上面第
二篇文章），所以這個部分他就帶過去了，該篇文章主要著重討論425-1。林誠二老師
這個意思應該很明顯說的是「借地建屋要討論425，只是結論上他講過了就是不行」吧。
2F：→ dreamsletter: 恩..... 425或426-1都是所謂「法定契約承擔」的規定09/12 22:52
3F：→ dreamsletter: 而425是「債權人」側的法定契約承擔 426-2是「債務09/12 22:52
4F：→ dreamsletter: 人」側的法定契約承擔 兩個我是覺得很難並存.....09/12 22:52
5F：→ dreamsletter: 所以不用都討論吧09/12 22:52
6F：→ dreamsletter: 打錯 手指太粗 426-109/12 22:52
這個說法其實我蠻能接受的～
425跟426-1確實是一組配套規定很難並存，規範模式幾乎一模一樣，只是一個是承租人
法定契約承擔一個是出租人法定契約承擔。
但也是因為他兩個基本上是一樣模式，所以多討論個426-1其實跟討論425意思差不多，
結論上應該要講本例較接近的規範是425而不是426-1這樣，但確實就是有點浪費時間。
所以直接說不用討論，其實也是可以接受的說法
※ 編輯: roger191919 (223.136.82.166 臺灣), 09/12/2020 23:57:10
※ 編輯: roger191919 (223.136.82.166 臺灣), 09/12/2020 23:58:16
※ 編輯: roger191919 (223.136.82.166 臺灣), 09/12/2020 23:58:55