※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 使用借貸物權化問題 : 時間: Sat Sep 12 17:06:43 2020 : :: : 不好意思，我先說結論。 : : 關於「使用借貸得否類推適用425條」？ 你的論述是反對使用借貸物權化， 但如同我前面推文說的， 今天所要討論的主題是，要讓答案內容更加完整，兼顧不同學者的主張， 到底要不要去寫出使用借貸物權化這個爭點， 贊成使用借貸可以物權化，學者他們採行的邏輯、法理是什麼， 面對租地借屋會用哪一個法條去分析， 至於評析、反對都是點出這些論點之後再去做吧。 : : 因為本題並不是單純的使用借貸，而是在土地上蓋了房子， : : 土地與房屋的分屬不同人所有。(425-1和426-1都是這個情況,425不是) : : 我認為不能類推適用，因為保護的占有的論據不同。 租地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉， 請問這是不是屬於土地、房屋分屬不同人所有？ 那會去適用426-1？還是直接適用425條1項？ 那麼，在認為使用借貸可以物權化，類推適用425條的學者眼裡， 他們在借地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉，的情形裡， 會去類推適用426-1？還是就直接類推適用425條1項？ : : 因為425條法理是基於保障通常基於弱勢的承租人，有維持社會安定的功能。 : : 而借地蓋屋的問題是，借用人是否因房屋所有權，使其對土地的占有有特別保護的需要。 : : 另外，也可以從425條地2項限期五年的規定也可看得出來， : : 若類推適用第2項，未經公證的使用借貸契約只維持5年後就要拆屋還地，似無實益。 : : 因此在使用借貸土地上蓋房屋的情況下， : : 類推適用425條，並沒有因此而加強對借用人占有土地的保護，那何必適用？ : : : 簡言之，以下兩點： : : 第一、保護的對象不用，法理論據也不同。 : : 承租人一無所有，因此居住的安定需要保護。 : : 借地蓋屋的借用人擁有房屋，基於社會經濟秩序，故其對土地的占有需要保護。 : : (如果借用人沒有蓋房子，只是堆雜物，那就直接767，沒有以上的問題。) : : 第二、類推適用無法達到保護的目的。 : : 買賣不破租賃的情況是契約的期限若超過五年是無效的(未經公證的情況下)。 : : 借地蓋屋，借用的期限若也只有五年，也不符合社會經濟效益。 : : 若只適用第一項的買賣不破租賃，卻不適用同條第二項的期限限制，又要如何說理？ : : : : 另外我再補充一下，若只類推適用425的第一項，把租賃契約換成使用借貸契約， : : 一樣不能達到保護借用人的目的。 : : 因為依照470和472的規定，對借用人的保護更少，因為是無償的關係， : : 貸與人得隨時請求返還或得終止契約的依據更多。 這個你不用擔心啦，會出現這些爭議， 前提條件通常都是未定期限的使用借貸關係XDD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.65.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1599907485.A.75F.html ※ 編輯: jjeffrey1015 (42.77.65.84 臺灣), 09/12/2020 18:49:31