不是針對具體個案題目，而是請益一個原則。那就是： 假設前幾年在共同科目曾經出過的選擇題，考選部給出的答案，依照公認權威的文獻資料 是錯誤的、反而公佈的「標準」答案選項，是命題者想當然爾、完全沒有文獻依據（所以 並不是「文獻多」v.「文獻少」這種就算是不精確的答案也有出處的情況）的出槌失誤的 錯誤答案。 ps.註：這場景的確很怪，只能說是在該科內的冷僻次領域，命題者事忙疏忽、憑直覺命題 結果出錯，但這不是他個人學術聲譽打混不打混的問題，關鍵在是影響到外界--考生們。 只是，看來當年也沒有考生對此冷僻領域的錯誤答案申請更正答案。 請問未來這類「考古題」如果又被命題，則該屆應考的考生們在考場時該選哪個答案？ 考試不是做學問。我知道「考古題當年公佈的答案」以後，願意去選那個所謂的「標準答 案」，只是我不清楚的是：以後如果「遇上」竟有哪壺不開提哪壺的不合群考生，舉出文 獻證據去申請更正答案，那麼知道全部選項正誤真貌但願意配合舊例的考生，所配合畫記 的依據當年的「標準（錯誤）答案」，是不是反而會被考選部在該命題者「知錯能改」之 下予以廢棄-- 那麼選擇題的總分就會少掉這2分，而且很無奈--畢竟當事人們不是不知道「真正的正確答 案」，但只能眼睜睜看著分數的增減命運，是在考選部的慣例是傾向於哪種決策方向的一 念之間；造成「日後如果再次遇到」該考古題被命題時，該選哪個選項時產生荒謬的不確 定性。（考選部的公務員們畢竟事不關己，並不揭示本文請益的情況，至於補教界師資們 對此場景的因應觀點也不一，所以只能多問問版上的看法） 因此請問大家的看法，考選部對於本文所請益的原則性情況（並非斤斤於具體哪一題）時 a.會堅持依照「先前既然沒被更正的錯誤標準答案」繼續讓它維持，或是 b.會「數年後如果再次出同樣的題目後，在日後該屆有考生舉文獻申請更正時，於是不再 採用前幾年公佈的（錯誤）標準答案，改而更正為有依據的真正正確答案」-- 而因此影響到某些「是不是依照當年公佈的答案來作答選擇」的考生範圍的分數。 ps.畢竟這牽涉到「日後」（不是指當年的時機）再次遇到該則考古題被命題的時候， 到底該選哪個答案.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.185.80 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1598210471.A.BCB.html ※ 編輯: PTTHappy (101.136.185.80 臺灣), 08/24/2020 04:05:59 謝謝您的真誠建言。敬覆如後：不是學說爭議的層面，而是確實前幾年的標準答案選項 有誤（不符合史實--已有史書為證）。我根本沒疑惑，所以根本不須po出該題題目。 關鍵在於：A老師主張：因為「有當年的公佈先例」，所以建議還是「將錯就錯」選當年 公佈的標準答案。萬一遇到有人日後申訴，那麼屆時選先前公佈的答案的考生就抬出「當 年考選部公佈的先例」去阻止考選部更正，是可行的，所以會獲得該題的分數云云。 B老師主張：選真正的正確答案。反正有史書證據（而且「並未有相反立場的證據--所以 並無學說「爭議」可言，純粹是命題者昏頭」）在手，如果考選部依舊「按照當年先例」 公佈錯誤的標準答案，就附上證據去申訴。而且其他人如果這麼做，那麼選先前公佈的錯 誤答案就有很大的被廢棄所以沒有分數的風險云云。 師資們的不同的兩種因應方式，則真正臨場時作答該選的選項就不同。無奈。 基於版上很多見多識廣者，所以我進而po文請益，緣由在此（然後竟然有人閱讀能力看不 懂本文而耍嘴皮扯其他事）。 我有疑惑就請益。你則是耍嘴皮說「糾結」。你也只有這種料。 然後我刪該文是自省「短期間再度問（雖然原因是更早的文的網友推文沒有答覆到我請益 的某問題）」。但是你同樣耍嘴皮說「你怒斥」「我心虛」，話都隨你說就飽了。 你這種「人生唯一成就」在於矇上國考、其他層面無啥可秀的人，真所謂令人搖頭。 至於我想考個國考替人生加更多分是我的事，先前數年我另有生涯重心，且當時在正式投 考之前數年，就基於善於使用ptt因此預先請問，這種po文緣由，你管得著嗎？ 你囂張沒落魄得久，你人生的好運在你矇上國考之後已經用光了。依你這種愛突入去 嘴其他人文章的顯擺風格，日後若老天公正地改賞你一個家道中落意外災厄降臨的人生， 屆時你就無法像現在這樣囂張地嘴別人還沒考上了。 這是給你此後人生是否平安的忠言。 你要看實質而非看表面。對應那些其人生成就只剩逗留於本板、扛著其閱讀能力低落、當 初是靠著好運矇上國考的資歷，就自以為是去對還沒考上的其他人予以顯擺地東拉西扯的 人們而言，本文回應得恰到好處而且給予其人生平安的忠言，根本不兇。 況且對照於就事論事真誠回應的上方其他網友們，本文非常禮貌。 感謝。但請你留意：畢竟也有某老師並未建議你說的取向，所以可見尚有po文多詢問、歸 納大家取向的必要所在。 關鍵在於不同老師指出不同考試取向。所以你要聽哪個補教老師的建議呢（參見上方增補 的）？所以可以藉由真誠答覆兩種考試取向的答案人數中，讓相關人自己有個腹案。 十分感謝。畢竟本板po文標準江海不擇細流，偏偏有些已經考上的傢伙們以高高在上的姿 態指手畫腳於怎樣「營養」的問題才可問、然後亂噴於「不營養」的問題就不可問，讓先 前某些類似po文的網友只能卑微地受到那些少數囂張者們噴（殊不知，囂張沒有落魄得久 ，自認考上就想亂噴其他網友的少數囂張者們，日後依天理自有人生惡報）。本板的發文 範圍什麼時候劃地自限了呢，不是嗎？ 當然，話說回來，您上方說的當然是備考思維的中心、支柱。我認同。 ※ 編輯: PTTHappy (101.136.185.80 臺灣), 08/24/2020 10:36:03 你自己好自為之。依你這種嘴臉，若老天依天理日後賞你一個家破人亡的業報，你就知道 你囂張沒落魄的久囉。 ※ 編輯: PTTHappy (101.136.94.53 臺灣), 08/26/2020 08:31:50 隨便你。我預估很準的，是指點你教育你、不是什麼口業： 你先擔心你全家日後受到災厄的天譴業報先吧。 至於我考不考國考，本來就是我的自由規劃。我考不考得上與你這等程度的凡夫，又有何 干。隨你噴去。你自顧自說的「不一定要考國考」，對啊，我沒說非考不可啊、但也不是 非不考不可啊。我要考不考都在我，你能嘴啥？ 依你井底之蛙層級的視野，連世間眾人「考個國考」緣由的各個相關情況都無法全然了知 ，你只配依你矇上國考的資歷去程度低落地看不懂其他人的文章，然後嘴說別人考幾年與 否--你這種囂張人士，好運用盡，終究會被老天收拾，不論是你或你家人，等著老天送你 的家破人亡吧，你只需謹記你囂張沒落魄的久。 ※ 編輯: PTTHappy (101.136.94.53 臺灣), 08/26/2020 10:54:37