作者knemeyer (uu)
看板Examination
標題Re: [閒聊] 行政法
時間Thu Aug 6 14:35:13 2020
※ 引述《haudai (低調)》之銘言：
: [閒聊] 紓發讀書壓力或與板友互動，勿濫用此選項挑釁、引戰，或漫無
: 邊際用此選項發文。
: http://i.imgur.com/TAApI0b.jpg
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.
第一題應適用政資法還是行程法46
一開始寫錯
後面救濟的問題也會跟著連環錯
看了各位學長姐的推文
還是不知道答案是什麼
我覺得是適用政資法
因為之前的補助否准決定作成後
申請補助案的行政程序就已經終結了
為何還可以適用行程法46呢？
有學長姐推文提到法務部的函釋
我覺得有點奇怪
法務部的那個函釋是91年的
當時根本還沒有政資法
可以用法務部91年的函釋處理政資法立法後的案件嗎？
不知有沒有學長姐可以解惑？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.18.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1596695715.A.31D.html
1F：→ gourmand: 把程序終結時點提前到否准決定做成時似有對人民保障不足 08/06 17:14
2F：→ gourmand: 的問題。何況A是當事人。程序終結時點起碼也應畫在提起 08/06 17:14
3F：→ gourmand: 救濟時才能兼顧行政上的效能與人民權益保障的均衡啊。是 08/06 17:14
4F：→ gourmand: 誰說處分做成時=程序終結時點的? 請問依據是? 08/06 17:14
5F：→ gourmand: 個人認為這題可以假設兩種情況來寫1.救濟期間經過前申請 08/06 17:41
6F：→ gourmand: 提供-行程法46條 2.救濟期間經過後申請提供-資公法。畢 08/06 17:41
7F：→ gourmand: 竟題幹沒有明示A申請的時間點。只是兩種都寫的話時間可 08/06 17:41
8F：→ gourmand: 能來不及寫下一題這題只佔25分...所以挑一種寫就好。 08/06 17:41
9F：→ knemeyer: 我是看行程法2條1項定義行政程序係指行政機關「作成行政 08/06 20:46
10F：→ knemeyer: 處分」...之程序。所以認為行政處分的案件，行政程序在 08/06 20:46
11F：→ knemeyer: 行政處分「作成」時就終結了。所以第一題A請求提供公文 08/06 20:46
12F：→ knemeyer: 時，作成行政處分的行政程序已經終結，就不能再適用行程 08/06 20:46
13F：→ knemeyer: 法46了。B機關拒絕提供公文，也不是行程法174的「行政程 08/06 20:46
14F：→ knemeyer: 序中」所為之決定或處置。另外，我記得以前學校的行政法 08/06 20:46
15F：→ knemeyer: 老師有說過，行程法46和資公法比起來，適用行程法46其 08/06 20:46
16F：→ knemeyer: 實對人民比較不利，因為行程法46有一個申請的實體要件「 08/06 20:46
17F：→ knemeyer: 以主張或維護其法律上利益有必要者為限」，但資公法是保 08/06 20:46
18F：→ knemeyer: 障人民知的權利，所以資公法沒有行程法46條的那個申請 08/06 20:46
19F：→ knemeyer: 實體要件，任何人基於任何理由都可以申請，但是否准許 08/06 20:46
20F：→ knemeyer: 申請，依照資公法18來決定。我的行政法都還給老師了， 08/06 20:46
21F：→ knemeyer: 不知道我這樣的想法對不對，還請學長姐指教。 08/06 20:46
22F：→ gourmand: 你認為行程法46條較為不利的原因是因為主體適用上有差異 08/06 23:07
23F：→ gourmand: 但本題當中A已經是程序當事人，本身就不會因為非當事人 08/06 23:08
24F：→ gourmand: 而無法適用行程法46條。而比較一下行程法46條第2項得 08/06 23:09
25F：→ gourmand: 限制閱覽卷宗的例外情形與資公法18條得限制公開的情形 08/06 23:10
26F：→ gourmand: 顯然資公法得不予提供的範圍更大，對當事人會更有保障嗎 08/06 23:10
27F：→ gourmand: 我是不認為啦 08/06 23:11
28F：推 braveryhyde: 既然要用本題，那範圍大跟小有差嗎? 08/07 15:58
29F：→ braveryhyde: 何況一個還要跟原處分一起救濟，一個自身就可以救濟 08/07 15:58
30F：推 edu4841: 我是覺得這題只要能解釋兩個法條，為何你選擇適用這個法 08/09 13:35
31F：→ edu4841: 條，能說服閱卷老師就有分了啦！ 08/09 13:35
32F：推 edu4841: 不過立論理由有問題，就算是你選對了適用法條，一樣分數 08/09 13:44
33F：→ edu4841: 不高 08/09 13:44
34F：推 u038321971: 同意e大，目前覺得這題還是要依實務跟學說上的解釋才 08/09 18:32
35F：→ u038321971: 可能會有定見。 08/09 18:32