q5123123：停權二個月，罰單五張。 sc142857：停權一個月，罰單五張。 z97139393：停權一個月。 Forthelife：停權四個月，罰單五張。 uismuu：停權二個月，罰單五張。 Ryow：停權一個月。 說明： 1.本案應與兒童及少年性剝削無涉： 本件涉及兒童與少年之"照片"與"影片"， 就本局認知， 參兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款之文義， 兒少性剝削所指之照片與影片， 應係指照片與影片之內容即為 "兒童或少年為猥褻行為或性交行為"， 而本件就本局調查之資料， 均未見照片或影片中兒童或少年有為猥褻、性交行為， 而多半是兒少著正常服裝跳舞、躺臥地上、玩水等， 就此言之， 本局認為實難看出被檢舉人有構成兒少之性剝削犯罪之嫌疑。 縱退步言， 本局就相關之照片觀之， 亦認為被檢舉人等人所發表之照片與影片或整體文章內容， 實難稱得"足以引誘、媒介、暗示"使兒童或少年 與他人作有對價之性交或猥褻行為 (少年性剝削防制條例第2條第1項第3款)， 或 被利用作性交、猥褻之行為，以供人觀覽 (少年性剝削防制條例第2條第1項第2款)， 或 被利用拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 (少年性剝削防制條例第2條第1項第2款) 之虞。 即本局認為就本案相關之文章， 併參照兒童及少年性剝削防制條例相關法條之文義， 就本局之主觀認知， 實難認有前開法令所規定之犯罪行為嫌疑， 又再參照其他關心本案之各界人士之意見， 就本案皆認為尚未達兒少性剝削之程度， 合先敘明。 2.對於兒少權益，參照我國法令精神與國際趨勢應給予最大之保護： 參照世界趨勢， 先進國家無不對於兒童及少年之權益最大之保護， 其中， 參照兒童權利公約第36條揭櫫： 締約國應保護兒童免於遭受有害其福祉之任何其他形式之剝削； 並於公約前言中言明： 兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特 別之保護及照顧，包括適當之法律保護； 聯合國關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題之 兒童權利公約任擇議定書兒童權利公約任擇議定書 第2條第(C)款， 將兒童色情製品定義為 "以任何手段顯示兒童進行真實或模擬的露骨性活動或 主要為誨淫而顯示兒童性器官的製品。" 自上述可知， 兒少權益係極為重大之公共利益， 對其之保護網應予加大。 承前， 又本站具學術網站之性質， 對於兒少之保護應秉持前開精神， 故相涉及站規之解釋與適用範圍， 與一般標準不同。 對於違反相關站規之處罰， 其強度亦應與一般不同。 申言之， 本案涉及兒少之不適當行為， 本局均從寬認定為本局業務受理規定第5條第1款之不當連結， 縱使本局認無兒少性剝削之犯罪之虞， 又縱使相關連結未露點， 然本局主要、最重要決定者， 乃判斷整篇文章之不當程度高低， 依整體文義決定是否處罰與處罰強度。 在本站尚未成立其他專門處理兒少違規之單位 以及設置專門處理兒少違規之站規前， 本局均認為由本局依前開受理規定處置尚不致有嚴重瑕疵。 3.本案亦考慮個資與肖像權問題: 兒少個資亦為一重要應予保護之權利， 此參我國兒童及少年福利及權益保障法第69條即可得知， 本案併予考慮。 另關於兒少照片是否得以於本站公開散布， 本局認至少應取得法定代理人之同意， 亦為本案重要考量因素。 4.本局處分與看板處分並無重複問題： 本局將依本局受理規定認定作全站等級之處分， 已如前述。 惟相關處分與kodomo看板上對於違規文章之刪除或文章退回、 被檢舉人於該看板造成影響而受該看板較長期間之水桶禁言， 目的並不全然相同， 故本局認無重複處罰之問題， 併予說明。 5.被檢舉人處分與認定： (1)q5123123：停權二個月，罰單五張。 個案考慮因素： (A)與被檢舉人有關之眾多照片全為不特定女童玩水之照片， 意圖不明， 被檢舉人亦未發表照片外增加任何不當文字。 然而照片有未經父母同意即拍攝之嫌疑， 亦可能造成有心人士以此意淫。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)檢舉人即Rainlilt小組長認為被檢舉人認為 "被檢舉者不覺得自己有錯， 只是想將責任推給板規、其他違規者、 以及檢舉者我本人"， 就此陳述，小組長請本局加重處分， 本局應尊重小組長對小組發展之領導權限。 (C)被檢舉人雖與檢舉人即小組長有所爭辯， 但於本案陳述期限前已致歉， 並承諾承諾將不再發生違法之事。 (D)被檢舉人未提出得家長同意將照片放上本站之證明。 (2)sc142857：停權一個月，罰單五張。 個案考慮因素： (A)被檢舉人發布之文章中含數則抖音影片連結， 內容略為女童跳舞之影片。 抖音雖可推知公開並無隱私問題， 且其內之女童應為離台灣較遠之中國大陸女童。 然被檢舉人竟將女童露內褲的片段另外截圖張貼。 此部分較為嚴重， 可能造成有心人士以此意淫。 (B)檢舉人即Rainlilt小組長認為被檢舉人 "特意截圖再張貼，是刻意散佈的行為"， 但就小組長意思， 似並無請本局對本案更加重懲之意思， 本局應尊重小組長對小組發展之領導權限。 (C)被檢舉人自始即誠懇致歉， 並無過多辯解。 (3)z97139393：停權一個月。 個案考慮因素： (A)被檢舉人張貼一照片連結， 內容明顯係一女童躺下閱讀書籍， 但露出幾乎全部內褲以及大腿。 可能造成有心人士以此意淫。 (未見臉部，則應無個資危險) (B)被檢舉人稱圖片並非由其拍攝， 但應非其加以散布之正當理由。 (C)被檢舉人自始即誠懇道歉， 並承諾不會再犯。 檢舉人即Rainlilt小組長認為被檢舉人 "可以感覺出悔意和反省"。 似請本局從輕處分， 本局應尊重小組長對小組發展之領導權限。 (D)被檢舉人未提出得家長同意將照片放上本站之證明。 (4)Forthelife：停權四個月，罰單五張。 個案考慮因素： 2019/4/25 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童張開雙腿， 自其照片中可自短褲與大腿接縫看出女童之內褲皺褶。 可能造成有心人士以此意淫。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)被檢舉人以"照片經女童父親同意"拍攝作為抗辯， 但未提出任何證據。 (C)被檢舉人自承未經女童家長同意即放上本站。 2019/4/26 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童張開雙腿， 但著長褲。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/4/27 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童與一女童玩手機， 衣著正常。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/4/28 (A)被檢舉人張貼一張少女喝飲料之照片連結， 著短褲、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)少女是否年滿18歲難以斷定。 (C)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據。 2019/4/29 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童跨坐在一成年男性肩上 (男子應為父親或家族長輩)， 著短褲、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/4/30 (A)被檢舉人張貼一張女子於捷運站滑手機之照片連結， 著長外套、短裙正常服飾 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)女子是否年滿18歲難以斷定。 (C)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據。 2019/5/1 (A)被檢舉人張貼二張照片連結， 內容係一女童推賣場推車 著短褲、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/5/2 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童於捷運椅上躺臥於一成人之腿上， 著長褲、雨鞋、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/5/3 (A)被檢舉人張貼一張照片連結， 內容係一女童於坐於機車後座， 著長褲、外套、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/5/4 (A)被檢舉人張貼三張照片連結， 內容係同一女童之照片， 其中一張係自背後拍攝之角度， 其他二張女童正使用手機。 著短褲、背背包、正常服飾。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)此部分本局認為照片不當疑慮較輕微 (但不拘束小組長於看板處分認定)， 有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/5/5 (A)被檢舉人張貼四張照片連結， 照片中女童於著短褲， 其中一張角度幾乎從女童兩腿中間拍去， 可能造成有心人士以此意淫。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 2019/5/6 (a)被檢舉人張貼一張照片連結， 照片中一女童於著短褲， 拍攝角度係自該女童對面之女子背後角度向女童拍攝。 女童兩腿微開，遭拍攝為照片中間略下方， 可能造成有心人士以此意淫。 (但臉部有隱飾，應尚無個資危險) (B)有偷拍可能但本局無證據， 惟被檢舉人亦未提出經家長同意散布之證明。 ----------------------- 承上，被檢舉人有表達歉意。 而小組長認為本案係偷拍， 但本局並無證據， 然未經家長同意即予散布應屬事實。 又小組長檢舉意旨似認為應予重懲， 本局尊重小組長對小組發展之領導權限， 惟無關本案、無關兒少之敘述本局則不予考量。 (5)uismuu：停權二個月，罰單五張。 個案考慮因素： (A)被檢舉人於2019/2/8、2019/2/20分別發表一文章， 內容為多則抖音連結， 其中數有連結後來失效。 抖音內容多為女童跳舞影片。 抖音雖可推知公開並無隱私問題， 且其內之女童應為離台灣較遠之中國大陸女童。 然被檢舉人竟於文章中以文字強調"小褲褲"、"腿"等。 此部分較為嚴重， 可能引導有心人士以此意淫。 (B)被檢舉人曾強烈以板規無規定為理由抗辯， 檢舉人即Rainlilt小組長認為被檢舉人 "被檢舉人幾乎不認為自己有錯，只是理由找好找滿"， 就小組長整體文義， 似請本局對本案略為加重處分之意思， 本局應尊重小組長對小組發展之領導權限。 (C)被檢舉人於八卦板測試後， 方發現其文章乃社會大眾無法接受， 於是誠懇致歉。 (6)Ryow：停權一個月。 (A)被檢舉人張貼外國未成年少女自然寫真套圖， 少女應為模特兒公開拍攝，而無隱私問題， 且其內之女童應非處於台灣。 (B)然而若干照片已些微露點， 明顯違反本局業務受理規定， 然本局認為色情意味應尚非濃厚。 (C)檢舉人即Rainlilt小組長表示相信被檢舉人非故意， 並無請本局對本案更加重懲之意思， 甚至有請本局酌情處理之意， 本局應尊重小組長對小組發展之領導權限。 另一檢舉人laptic意見不同，認應重懲， 然本局以小組長意見為主。 以上。 板務部看板警察局 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.94.137 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1563905739.A.F9D.html 增五字。 ※ 編輯: longbow2 (61.228.94.137 臺灣), 07/24/2019 02:54:46 修正錯字 ※ 編輯: longbow2 (118.165.133.134 臺灣), 07/24/2019 13:29:24 ※ Rainlilt:轉錄至看板 C_GenreBoard 07/24 22:28 ※ Rainlilt:轉錄至某隱形看板 07/24 22:29