戲院從來就沒有「不能禁帶外食」 回到2010年公布的這個定型化契約本身來說： 　　　　「電影片映演業不得為禁止消費者攜帶食物進入映演場所 　　　　食用之揭示、標示或口頭告知。但味道嗆辣、濃郁、高溫 　　　　熱湯（飲）或食用時會發出聲響之食物，得於映演場所明 　　　　顯處揭示或標示禁止攜入。」 就是我把契約內容（禁帶項目）公告了，你買了票就是同意我的契約。 這也就是所有戲院票口都要立一塊告示告訴你禁帶哪些東西的原因。 印象中國賓的牌子超大超高，品項琳瑯滿目。 但是後來就發生各種爭議，例如怎麼樣叫重口味，怎樣叫作辣？ 有北部人說南部人都吃比較重鹹（誤），後來吵更兇，舉例來說 消保官最後都要每樣食品都吃過一次，但是戲院說消保官太耐辣， 反正最後更是亂七八糟， 於是當年行政院新聞局(現在的文化部)後來又作出一份解釋是： （一） 電影片映演業不得為禁止消費者攜帶與映演場所 　　　　販售相同品項之食物進入映演場所食用之揭示、 　　　　標示或口頭告知。 意思就是戲院有賣的你不可以禁止消費者帶 所以你如果從外面帶爆米花、吉拿棒、大亨堡這幾個大部份戲院有賣的 是可以的，飲料的話，可樂、紅茶、雪碧也都可以。 但這個文字就是也有一點爭議，也就是拿兩塊麵包夾在一起的，你說是漢堡 我覺得也是大亨堡，那怎麼辦？很簡單，那就消保會見，我們看消保官怎麼看。 （二） 消費者對於電影片映演業禁止其攜帶外食之處理 不願接受時，得要求全額退費，且電影片映演業 不得拒絕及收取手續費或其他任何費用；消費者 對於電影片映演業處理方式有異議致生消費爭議 時，消費者得依消費者保護法第 5章消費爭議之 規定，提出申訴、調解與消費訴訟。 白話來說，就是消費者你如果被擋了也不服氣， 那戲院就是原價退票賠錢給你。 雖然你會說你損失了時間成本，但戲院要開演了他票也沒辦法賣掉。 觀眾要是更不爽覺得我就是不服氣， 那好我們就找戲院來跟地方政府的消保官一起聊聊。 （三） 電影片映演業不得另向消費者收取清潔費或其他之費用。 這個大家應該都沒差了，反正沒進場，也就不用收費。 所以追根究柢，政府機關和戲院從來都沒有「完全開放外食」 雖然禁帶外食這招是從外商戲院進來的， 但是演變成現在是大部份的連鎖戲院都跟進 （雖然也有完全開放外食的傳統戲院和二輪戲院在） 對戲院來說，大部分的收入都來自販賣部的食物收入 但追求CP值的本國人還是會希望又花錢看電影又買便宜食物進場 台灣的特殊習性和文化也讓政府必須介入插手 但對消費者來說，本來你就可以自己選擇 如果你要帶外食，那你可以選沒禁的地方看。 如果你嫌戲院賣的東西味道重， 那你可以在外面買戲院也有賣的東西進去吃。 也可以選味道不重的戲院看。 如果你想看的片子只有在這間戲院上 那也沒辦法，我們只好看其它片子了 戲院從來沒逼觀眾一定要買他們的東西， 再退一步來說，戲院從來也沒逼觀眾一定要去他們那邊看電影。 戲院是「吸引」你去看電影，消費本來就是一種你情我願。 對作服務業出來的人來說， 愛吵的奧客在台灣真的永遠不缺。 以為這個新聞已經看到爛、看到乏味了 沒想到過了這麼多年還可以冒出來，真的是太有趣。 -- 　　∴　　 那張破損的 手製的地圖　即使我已經發現 自己迷了路　　∴ BUMP 　　　循著它的途中來到 現在地點　我也假裝不知情　　　　　 OF 　∵　　　　　一手拿著 靜止的羅盤 遺忘了妳的這個世界 ∵ CHICKEN 　　　　 ∴ 用力凝聚 模糊的視線　如果有一天我能愛它我就會去見妳 　　　∵ 在失去了妳的 這個世界裡 在錯誤的 旅途盡頭 一面祈禱著 ∴ ∴ 我究竟在追求著什麼 它是正確的 一面祈禱著 再次相逢 ロストマン --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.161.133 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1534007361.A.FF1.html ※ 編輯: Ruke (123.194.161.133), 08/12/2018 01:12:07 額，結果幾天沒上來看到這一串 我沒覺得他不對　但我也不覺得我立場有錯 我要先講第一句 大概我中文不好 我的意思是回應前幾篇說的戲院完全開放外食這件事 戲院一直都沒有全面開放，從來沒有 或許有的戲院開放，但網友最在意的那幾家像威秀、國賓、美麗華 大家普遍覺得比較高級、聲光效果比較好的應該都沒有 所以大家帶東西去被擋我覺得很正常 消費者保護法本來就是要保護消費者 但不代表消費者的權利可以無限上綱 我還是想再說自己的想法 1) 戲院已經公告了所有事項在先 　 消費者本來就可以自行選擇 　 但關於下文所提的單一縣市單一戲院會發生的可能性目前看來並不存在 　 （但如果有相關爭議有被報導過又是另一回事） 　 我覺得下面那篇就是典型的消費者權益無限上綱 表面說合理要求但實際上根本不是這樣 2) 承上，禁帶外食這件事情我未認為損害消費者權益 因為他沒逼你一定要買吃的才能看電影， 　 就如同一開始所說的，戲院是映演業，食物對我來說是額外附加的服務 　 我自己不是看電影會吃東西的人， 　 但如果你想邊看電影邊吃東西，又不想多付在戲院消費錢 　 （或許會覺得比市價高，但我也沒覺得是像觀光夜市的那種天價） 　 我覺得就像有的LIVE HOUSE不准你帶吃的喝的東西進去 　 但他們可能現場有賣酒，或是門票含飲料的道理一樣 　 你覺得他們酒貴想自己帶，他們可能也拿你沒辦法 　 但是我會覺得很難看，這個是道德問題。 3) 會有人問，怎麼會扯到道德問題？ 　 　 消費者爭取自己的權益沒有錯，那看電影沒有吃東西習慣的人要怎麼辦？ 你可以嫌戲院賣的東西味道太重，但那是戲院可以控制的範圍 　 你也可以用這點跟戲院申訴， 　 但如果味道重的東西是別人帶的外食呢？好吧我們也可以依法跟戲院申訴 　 但戲院可以說那是那個人帶的東西，你怎麼不跟那個人說？ 　 上面的這種情形當然也不太可能發生，畢竟不吃東西的觀眾可沒那麼鯛。 我想說的是，只有一種爆米花香味和有多種食物香味的影廳比 　 大家到底是會喜歡哪一種？ 我不覺得回覆的人說的有錯， 但我覺得對於這件事只會用法條說「這本來就是該爭取的」的人， 對於這件事情從來沒把其它觀眾和戲院放在一起思考的人， 這樣的行為就是無限上綱，好像不吵的人都不在意一樣 （好吧可能不在意，但對我來說是在意但可以忍受的範圍） 對我來說就是自私、只想到自己 但也沒有辦法，因為消保會就是只管有糾紛的消費者 其它解決了之後產生的所有爭議他都不會想。 所以當時看到新聞時，很討厭消保會直接開記者會和聲明開炮， 然後一張新聞稿就打發一切，完全沒跟相關單位問清楚狀況 也不跟主管機關聯絡，事後發生這些爭議完全不理會實務運作， 只會發文叫主管機關和戲院趕快想辦法， 主管機關事後收到一堆申訴信也就只能轉給地方消保官請他想辦法。 我不是戲院業者，也沒在戲院工作過。 但我覺得很瞎。 ※ 編輯: Ruke (123.194.161.133), 08/15/2018 15:01:00