作者eslite12 (recta sequi)
看板Taipei
標題[轉錄]原來這叫「文化習氣」---兼答「慈濟內湖保護區 …
時間Thu Jan 18 23:55:21 2007
※ [本文轉錄自 Neihu 看板]
作者: NakedLife (赤裸人) 看板: Neihu
標題: 原來這叫「文化習氣」---兼答「慈濟內湖保護區變更案」慈濟朋友的質
時間: Thu Jan 18 02:32:03 2007
原來這叫「文化習氣」
兼答「慈濟內湖保護區變更案」慈濟朋友的質問
文 / 廖本全
2005 年 10 月 26 日,一位時任台北市都市計畫委員會的委員當面告訴我,請保育
團體應該關切「慈濟內湖保護區變更案」,否則依他的評估,這個案子大概就要過關了。
此後,我開始讀本案的都市計畫書、相關報導,並前往現地勘查、訪談,發現本案的關鍵
核心在於「台北市保護區政策」以及「區位選擇」後,通知保育團體朋友、尋找管道與慈
濟接觸對話,並於 2006 年 8 月 15 日開始列席參與本案都市計畫變更的專案小組會議
。
三次專案小組會議後,我大致對全案的脈絡與關連豁然開朗。這個案子根本是台北市
政府意圖藉慈濟的社會聲名,為市府不願面對、無能解決的問題解套(就地合法)。這個
燙手山芋就是二個被回填的湖泊(溜地),且歷來充斥不當、不受歡迎的土地使用活動,
並製造周邊淹水災害的保護區土地。
如果以這樣的角度來看,慈濟似乎是受害者。
但對我來說,深入瞭解本案後衝擊最大的是,慈濟因為擁有廣大的形象、善心與善款
,外加 921 以來國內、外災後重建的工程經驗,幾乎成為全台最大、最偉大(我認為最
可怕)、無所不能的工程建設單位。我必須很無奈的說,如果慈濟繼續堅持這個變更、開
發案,那麼所謂的「敬天畏地」根本是最大的嘲諷與笑話。
從我發出「 關於慈濟內湖基地案,給證嚴法師的一封信 」後,收到許多來自慈濟朋
友的回應或質問,特別是內湖大湖里郭坤祥里長的「來自內湖里長的一封信」、內湖好山
好水促進會邱亞倫先生的「誰在保護保護區?」等文,我並未立即回應,因為除了無奈與
悲嘆外,我發現原來這根本是百年不變甚至變本加厲的「文化習氣」。慈濟案只是台灣社
會的最佳縮影,而這一面鏡子讓我們看到這個社會的文化習氣有:無知的原罪、人定勝天
,外加打爛仗的好功夫。
一、無知的原罪
台灣的本質是山,透過山、林、水、土的基本環境條件形成福爾摩沙的維生生態系統
,這個維生系統是百萬年的天菁地華,是生界曼妙演化的舞台,更是人類社會生活、生存
之所繫所依。保護區的意義與價值大抵離不開此。 台北市土地使用分區管制規則第四條
第十九項亦明確宣告:「保護區:為國土保安、水土保持、維護天然資源及保護生態功能
而劃定之分區。」
依此,讓我們看看前市長馬英九的市府團隊對全體市民的承諾。
2001 年納莉風災後,市府委請專家學者共同組成坡地防災小組,勘驗、檢討後送交
市長結論為:「保護區與山坡地過度開發與利用,確是坡地災害及平地淹水的主因,故強
烈建議暫緩開發利用保護區及山坡地。」 2002 年 11 月 15 日市府宣示的 都市發展政
策白皮書中明白告訴市民,台北市目前面臨的生態課題有: 1. 人為開發導致山域、水域
環境破壞; 2. 坡地開發、不透水面增加,使逕流量增加; 3. 自然生態敏感區受衝擊與
破壞。所以,白皮書進一步宣告:「佔台北市一半以上面積的環境敏感地區(包括保護區
、風景區、行水區),應予積極保育。 」
檢視台北市 政府的宣示,令人無法理解的是 為何要變更保護區為他用? 是保護區
條件消失了嗎?是「社會福利特定專用區」優先、凌駕於國土保安、水土保持、維護天然
資源及保護生態功能?是過往保護區根本胡亂劃設?還是只為解決當前環境整潔美化的問
題?我在專案小組陳情時,請市府說明道理安在,台北市政府並未回答,更遑論以下問題
: 如何積極保育保護區?如何避免自然生態敏感區受衝擊與破壞?如何具體實現市府對
市民的承諾?慈濟案與都市發展政策白皮書有否衝突?慈濟案若通過,如何避免後續效應
(大量保護區變更、瓦解維生機制、製造災難)產生? 是否該進行「通盤檢討」並將本
案納入?
不管市府到底是不願、無法或無能回答上列問題,我合理推斷,會有這樣說一套、做
一套的身心分離或發瘋的情況,只有一種可能,那叫「無知」。對命土、生界的無知,對
生態系統、保護區的無知。而台灣歷來天人合一的災難機制,率皆源自於此,這是台灣人
背負的「無知原罪」。
二、人定勝天
台灣的文明啟示錄等於是一部福爾摩沙的生界淪亡錄。
三百年開拓史,從森林砍伐到公路打通中央山脈脊樑,從檳榔、蔬果、茶等農業墾成
溫帶農園到別墅、小木屋、吉普車的觀光遊憩,從水庫、攔砂壩興建到治山防洪、生態工
法,三百年內從海邊到高山全盤開拓完成,徹底破壞山、林、水、土的自然機制,瓦解二
百五十萬年演化的維生生態系統與綠色奇蹟。二十世紀末開始生態解體、自然反撲、水土
不保、旱澇成災、家園劫難。這一切,不都源於「人定勝天」加上「無知」的文化共業。
可怕的是,災難並未幫助我們徹底認識、瞭解台灣地體本質,沒有讓我們正視、看清
問題核心,無法讓我們深層思考人地共處的命題。我數度與慈濟接觸、對話甚至請人轉達
「 關於慈濟內湖基地案,給證嚴法師的一封信 」,動機很簡單,我認為慈濟有機會扮演
社會教育的正面力量,讓本案成為扭轉台灣社會人定勝天意識型態的第一步。很可惜,慈
濟並不願意。
慈濟案在台北市政府避談保護區政策、慈濟不談區位選擇下,幾乎成為「既定政策」
。一切討論就只剩人定勝天以及如何勝天的工程技術考量。所以,慈濟找來一時之選的學
者專家、專業技師與建築師,配合基金會營建處組成堅強的技術與工程專業團隊,創造出
一套將完整基地二分為山坡地與平地並強調只開發平地(當然就沒有順向坡問題)的說法
,規劃大型滯洪沈砂池解決周圍淹水問題(淹水原因在於湖區填高後回堵)等等。當慈濟
營建處說出「用工程讓環境變好」的話時,我只看到揮之不去的「人定勝天」魅影,以及
傳統工程、規劃專業的認知盲點,此外,心裡並浮現一個疑惑:慈濟的建築師到底怎麼了
?
當技術性判斷凌駕政策、價值、目標時,還有什麼不可開發的呢? 還有什麼值得討
論的呢?雪山隧道都打通了,台灣還有什麼不能做的呢?
保育團體的朋友曾對我建言,這個案子的操作不要針對慈濟(因為慈濟的力量太大了
)而應針對市府的政策, 但我認為「人定勝天」的意識應該被徹底挑戰,否則就算能阻
止一個開發案又如何,相同的意識型態仍會在台灣各處以各種方式蔓延、複製、發揚、造
災而不自知。
2003 年市府在慈濟基地南側變更「台北市東湖地區聯外山區道路新築工程」保護區
時,慈濟曾以陳情人的身份提出質疑:「興闢道路將嚴重破壤大湖地區之山林地形地貌與
自然生態環境、破壤水土保持與土地下水資源等自然環境,影響環境景觀,明顯違背自然
生態保育。 」事過境遷,今天慈濟如何以這一段話自我檢驗?又,證嚴法師對慈濟人的
的諄諄開釋(請參見「與地球共生息」一書)該如何看待?「敬天畏地」之說是何等荒謬
?或許這只是無知的延伸 -- 對人定勝天的無知。
三、打爛仗
當代台灣社會擅於打爛仗,越打越糊塗,目的是讓問題焦點消失不見,媒體與政治人
物是為典範。
慈濟案市府根本不願面對問題(請參見「很恐怖的市政府」一文),慈濟亦同。我們
問保護區,慈濟說平地;我們講政策、價值,慈濟說技術、建設乃至 921 重建;我們提
區位選擇問題,慈濟則答以四大志業;我們講生態環境,慈濟的回應是環保回收、基地綠
美化。這樣的雞同鴨講,從我與慈濟的對話中、專案小組委員的提問與回答裡,乃至在郭
里長與邱先生的文章中一再出現,令人哭笑不得。
此外,還有一種「別人可以,為何我不可?」的模糊焦點爛仗法。慈濟多次在專案小
組會議中盡數文化大學、陽明大學、光武技術學院、東湖地區聯外山區道路新築工程等台
北市保護區變更案例,並以此指稱「保護區不是不可開發,而且有先例。」這種 別人很
壞我的壞就無罪,或別人也使壞我的壞就不足一提的邏輯,只會形成「大家一起壞」的無
盡深淵,讓台灣社會徹底沈淪。
附帶一提「 指鹿為馬 」的爛仗法。郭里長的文章在網路上流傳說: 「廖先生在旁
聽席除了發言之外,碰到可能不喜歡的觀點,您竟從旁聽席跳起來,甚且不惜干擾議事進
行,並責難主席,您的性格及作風令人印象深刻。」郭里長所言是第六次專案小組審查,
但必須澄清的是,那個令郭里長印象深刻的人根本不是我,而是荒野保護協會保育部周東
漢主任(感謝周主任來電提醒我)。我除了陳情發言之外,曾有二次起身進入會場,第一
次是周主任抗議主席主導會議並做出完全扭曲委員發言的結論時,我尾隨進場錄音(因麥
克風被關閉旁聽席聽不見);第二次是與會委員搞不清楚環境影響評估說明書與報告書有
何不同時,我想為委員說明釐清,但被主席拒絕。故我除了陳情發言的三分鐘之外(我確
實在此陳情發言中質疑主席的公正性與客觀性,而非另再責難),徹頭徹尾並未再度發言
,何來干擾議事進行。第六次會議,我全程錄音並已完成逐字稿,可提供郭里長釐清模糊
的記憶。
另,諸多對個人或保育團體充滿幻想式的批判,實在超乎我的想像與回答範疇,僅舉
一例,邱亞倫先生說:「不應被某些那些所謂懂環保的人士拿來做為他們對抗政府政策的
工具及犧牲品,藉由批判負盛名的慈濟,增加能見度,或拿一向與人為善的慈濟大作文章
,作為當眾烹宰的羔羊!」, 我願意合十一笑。
無知的原罪、人定勝天與打爛仗的功夫,原來這叫文化習氣。以此來看郭里長與邱先
生的文章,乃至於慈濟的相關回應,或許就不會那麼的心生無奈。但我在乎的是,十年、
二十年後,惡質、混淆的習氣是繼續發揚,還是扭轉改變?
作者/臺北大學不動產與城鄉環境系講師
台灣生態學會台北工作站主任
--
我正
指導一齣白
日夢 http://night17x.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.93.237
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.21.29